臺灣新北地方法院民事判決114年度勞簡字第93號原 告 高立被 告 騰永精密工業有限公司特別代理人 蘇靜儀上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬8,112元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬8,112元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告騰永精密工業有限公司（下稱騰永公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國99年11月17日起受僱於被告，惟因被告時常積欠工資，原告遂於113年2月1日離職，嗣因被告原法定代理人高昀（已歿）要求而於113年4月3日復職，兩造約定薪資新臺幣（下同）4萬元，然被告短付薪資情況仍未改善，被告法定代理人高昀復於114年2月間死亡，被告因此結束營業，原告最後工作日為114年2月28日，被告尚積欠原告於113年10月1日至114年2月28日共5個月工資計20萬元、資遣費1萬8,112元未清償等情。為此，爰依兩造勞動契約及勞動法規提起本件訴訟，請求被告應給付原告21萬8,112元。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告上開主張之事實，業據其提出核與所述相符之離
職證明書、新北市政府114年5月13日新北府勞資字第1140596366號函、原告自112年9月起至113年1月止之薪資條（本院卷一第15至29頁）等件影本為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。
從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項規定前段定有明文。查原告主張兩造約定薪資4萬元，被告尚積欠其113年10月1日起至114年2月28日止，共計5個月之薪資，共20萬元等情，業如前述，是原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付此部分工資共計20萬元，自屬有據。
㈢就資遣費部分：
⒈按非有歇業或轉讓時情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約，勞動基準法第11條第1項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。
2.原告主張因被告結束營業，原告於114年2月28日離職，最後工作日亦為114年2月28日等情，有如前述，應屬勞動基準法第11條第1項規定之事由而終止勞動關係，依前開規定，被告自應發給原告依前列方式計算之資遣費。又原告自113年4月3日起任職至114年2月28日止，月薪4萬元，年資為10月又26日，資遣基數為163/360，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費1萬8,112元【計算式：4萬元×（163/360）≒1萬8,112元】，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項，請求被告應給付原告21萬8,112元（積欠工資20萬元＋資遣費1萬8,112元），為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第一項為被告即雇主敗訴之判決，依前開規定，本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第七庭 法 官 林翠珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 林俊宏