臺灣新北地方法院民事裁定114年度勞全字第2號聲 請 人 陳德聰代 理 人 邱靖棠律師
程居威律師姚妤嬙律師相 對 人 台灣奧的斯電梯股份有限公司法定代理人 李赬代 理 人 毛立慧律師
李俊瑩律師趙均豪律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（114年度重勞訴字第3號），聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
主 文
一、相對人於本院114年度重勞訴字第3號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月於每月最末工作日給付聲請人新臺幣14萬6,800元。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：伊自民國107年12月3日起受僱於相對人，擔任品質確信經理職務，月薪新臺幣（下同）14萬6,800元。
相對人於113年9月9日透過股權收購取得第三人迅達電梯股份有限公司（現更名為台灣奧的斯機電股份有限公司，下稱奧的斯機電公司）全部股權，且兩間公司均存續、營運業務不變，並無業務性質變更之情事。詎相對人於完成股權收購後業務量增加，仍於113年12月13日以因相對人、奧的斯機電公司間部門與組織重疊、全球組織調整政策為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定終止與伊之勞動契約，然未具體敘明理由，且相對人於徵才網站尚有刊登諸多伊得勝任之職缺時，卻未安置即逕通知資遣，顯於法有違。伊於接獲資遣通知時，即向相對人表達有繼續提供勞務之意願，惟遭相對人所拒。雙方於113年12月27日調解不成立，相對人於114年l月間寄發離職證明予伊。伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列本院114年度重勞訴字第3號，下稱本案訴訟），應有勝訴之望，且相對人實收實本額達2億元，財力雄厚，係具相當規模之企業，繼續僱用伊非顯有重大困難。伊名下除汽、機車各1輛外，無其他財產，生活仰賴此工作維生，每月尚需支付子女扶養費8萬元予前配偶。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人陳述意見略以：伊與奧的斯機電公司均從事升降電梯、電扶梯之生產、安裝、維修保養、汰舊及更新等業務。伊在台維修電梯數約2萬台，奧的斯機電公司則約3,000台，原各有2位主管負責電梯維修保養業務。伊為日後消滅奧的斯機電公司併入伊之考量，於完成收購奧的斯機電公司全部股權後，調整為僅保留1位主管。經評估聲請人缺乏擔任品質維修經理之能力及證照，過往工作品質不佳，且伊目前招募職位均需相關執照，薪資遠低於聲請人原薪資等情，確認伊與奧的斯機電公司均無適當工作可供安置聲請人，始依勞基法第11條第4款規定之事由資遣聲請人，已盡安置義務。聲請人雖稱有持續工作以維持生計之重大需求，惟其所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單尚不足以證明之。又聲請人於107年10月22日填寫招募應徵表時記載斯時已婚，此前月薪為8萬5,000元，而離婚協議書卻記載聲請人係於99年11月12日離婚，需支付未婚生子女扶養費8萬元，除日期矛盾外，該扶養費金額亦非聲請人斯時所得負擔，應屬聲請人臨訟杜撰，其並無需持續工作以維持生計之重大需求。伊之現況確無職位供安置聲請人，若准本件聲請，將影響伊之營運。又伊之資本額及業務量均屬穩定，縱聲請人取得勝訴判決，亦可取回薪資補償，故聲請人本件聲請不應准許等語。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。此為民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。又按勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，勞動事件審理細則第80條第2項亦規定甚明。
四、經查：㈠聲請人主張：伊原受僱於相對人，相對人於113年12月13日以
因相對人、奧的斯公司間部門與組織重疊、全球組織調整政策為由，依勞基法第11條第4款規定終止與伊間之勞動契約，惟未具體敘明理由，且未安置即逕行通知資遣，終止勞動契約不合法，經調解不成立而提起本案訴訟等情，業據提出商工登記公示資料、任職期間獲獎證明、新北市政府勞資爭議調解紀錄、經濟日報網路新聞、終止勞動契約通知書、錄音譯文、離職證明為憑（見本院卷第19至35頁），復經本院調閱本院114年度重勞訴字第3號卷宗查明屬實，堪認聲請人就本案訴訟有勝訴之望乙節，已為釋明。又聲請人主張：伊名下除汽、機車各1輛外，無其他財產，生活仰賴此工作維生，每月尚需支付子女扶養費8萬元予前配偶，相對人實收實本額達2億元，財力雄厚，係具相當規模之企業，財力雄厚，繼續僱用伊非顯有重大困難等情，亦據提出商工登記公示資料、離婚協議書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第17至18頁、第39至41頁），亦堪認聲請人就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難乙節，已為相當之釋明。
㈡相對人雖以前揭情詞置辯。然稱釋明者，係指所提出之證據
使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。又定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就相對人之聲請是否符合勞動事件法第49條第1項規定之要件為審酌，倘其聲請符合要件，法院即應為准許定暫時狀態處分之裁定。聲請人已就勞動事件法第49條第1項規定之要件盡釋明之責，業如前述。而相對人上開所陳，經核均係本案訴訟有無理由之實體爭議，須於本案訴訟審酌雙方攻防及調查辯論後，始能知悉其勝負結果，非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究。從而，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 林怡君