臺灣新北地方法院民事裁定114年度勞全字第22號聲 請 人 李鍵昌相 對 人 張仕孟即成大照明企業社上列當事人間因給付職業災害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣100,000元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於5,454,416元範圍內為假扣押。
二、相對人如以新臺幣5,454,416元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國102年5月2日起受僱於相對人擔任倉管，然於112年6月27日，聲請人於相對人之工廠內操作升降機具，因相對人疏未注意升降機之鋼索未具備足夠強度，致聲請人操作升降機時鋼索斷裂，其隨之墜落地面造成雙腳嚴重骨折（下稱系爭職業災害），故相對人自應對聲請人負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任，兩造曾於113年5月30日、同年10月7日、114年3月27日進行調解，均調解未果，嗣聲請人依刑事附帶民事起訴請求相對人給付5,454,416元，經鈞院以114年度勞訴字第61號請求職業災害補償等事件受理在案。而依前述過程，相對人未依法給付聲請人原領工資補償，對聲請人之請求補償之訊息視若無睹，相對人與其配偶均封鎖聲請人，足認相對人並無賠償之意，且相對人為獨資商號之資本額僅有20萬元，而無法排除相對人日後為免遭受強制執行而脫產之可能。況聲請人所請求之金額達5,454,416元，以相對人之資力顯將無法或不足清償聲請人之債權。聲請人唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條之規定，聲請法院准予假扣押，如法院認為聲請人之釋明稍嫌不足，聲請人願供擔保對於相對人財產於5,454,416元範圍內為假扣押，請准予宣告假扣押。另請審酌聲請人生計有重大困難，目前經濟困窘，尚扶養高齡73歲之母親，發生系爭職災後仍繼續回診就醫、復健、手術、尚需依賴他人照顧及休養，目前毫無收入，請免予擔保金等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。次按民事訴訟法第523條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第746號、99年度臺抗字第175號裁定參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度臺抗字第386號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人請求相對人給付職業災害補償及侵權行為損害賠償等
合計5,454,416元，此經本院調取114年度勞訴字第61號卷宗核閱無訛，堪認聲請人就假扣押所保全之請求已為釋明。
㈡就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人之資本額僅20萬元
並經其傳訊息請求薪資補償後，遭相對人及其配偶封鎖等情，業據其提出聲請人與相對人、相對人配偶張美娟之Line通訊軟體對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，足認相對人及其配偶均已封鎖聲請人，相對人登記之資本額僅20萬元之情形，堪認聲請人就有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已使本院產生薄弱心證，信其主張大致如此，應認已有所釋明，僅釋明仍有不足，惟聲請人已陳明願供擔保請准假扣押，依上開說明，於法並無不合，自應准許。
㈢另按「勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金
或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「前項情形，勞工釋明提供擔保於其生計有重大困難者，法院不得命提供擔保」勞動事件法第47條第1、2項定有明文。本院斟酌本案訴訟進行期間，相對人因本件假扣押行為可能導致之損害，應為聲請人請求保全之債權額5,454,416元，因認聲請人為相對人供擔保之金額，以不逾其債權請求之10分之1即10萬元為適當。爰准許聲請人提供擔保10萬元後，得於5,454,416元範圍內對相對人之財產為假扣押，另依民事訴訟法第527條規定，定相對人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。至聲請人雖主張免除擔保金，雖稱其經濟窘迫，需扶養73歲母親，惟聲請人有無收入、得否取得一定收入、有無資力並無相關憑據，而聲請人復未釋明其提供本件擔保，於其生計有何重大困難之情形，其主張免除擔保金，尚乏所據，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 黃靜鑫