臺灣新北地方法院民事判決114年度勞小字第123號原 告 邱靖茹被 告 顏志榮（即双木企業社）上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國114年2月開始受雇於被告，擔任被告加盟之萊爾富中和新生街店之員工，詎被告因經營不良連續拖欠7至9月之薪資，被告直至9月底才告知該分店被總店收回，然被告尚積欠原告7至9月之工資合計為新臺幣（下同）70,560元，迄未給付，原告乃於114年11月4日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告未出席，而致調解不成立，爰請求被告給付積欠之工資等語。並聲明請求：被告應給付原告60,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之通訊軟體LINE對話紀錄及班表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告存摺內頁、離職證明書各乙份等附卷可稽（見本院卷第13至41頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）第按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。
本件原告主張受雇於被告，惟被告尚積欠原告工資，共計70,560元，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄及班表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告存摺內頁等為證，被告亦未提出爭執，是原告前揭主張之事實，堪信為真。則原告請求被告給付114年7至9月份積欠之薪資，合計60,000元，基於處分權主義，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告6萬元，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 蘇心喬