臺灣新北地方法院民事判決114年度勞小字第27號原 告 呂麗玉被 告 莘霖實業有限公司崧韓館(A8)法定代理人 林枋葶上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）111年至112年間於被告所經營的崧韓館(A9)上班，從事廚房工作，包括清洗、備菜、出餐等，約定每月工資為新台幣（下同）38,000元。但被告未按照約定支付工資及資遣費，且未為原告辦理勞健保，為此，請求被告給付積欠工資76,000元、資遣費費3,166元及未提繳勞退金損失4,560元，共計83,726元。並聲明：㈠被告應給付原告79,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳4,560元到原告於勞保局的勞工退休金專戶。
二、被告抗辯：被告崧韓館(A9)是從109年7月開幕營業，於111年6月結束營業，另外崧韓館(A8)則是從109年10月開幕營業至今。原告雖曾於109年7至9月間，在崧韓館(A9)店實習工作，但時間約僅1至2週，離職原因是與店內男同事爭吵後當下離場，當時店長雖從中調解，原告卻再沒回來上班。原告所稱的工資，被告已於次月匯款至其帳戶內，當天原告在崧韓館(A9)內要薪水，被告法定代理人林枋葶（下稱林枋葶）請她確認收款的事宜，核對無誤後原告即離開。之後直到112年某一日，原告在崧韓館(A8)遇到林枋葶時又要討薪水，林枋葶表示已經匯款給她了，原告又說兒子住院要花錢，林枋葶當下給了1000元，原告拿了錢就走了。113年上半年，崧韓館(A8)同事回報原告又跟櫃台要錢，但大家都不認識她，就不了了之，原告就去申請勞資爭議調解，但原告就上班時間及地點前後說詞都反覆不清，不足採信。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷如下：㈠原告所主張的勞動契約無法認定屬實
1.查原告第1次於113年12月12日向新北市政府申請勞資爭議調解，當時係主張於112年5月2日至112年7月28日任職於被告崧韓館(A8)，約定每月工資為38,000元，惟經被告於調解時表示並未有原告提供勞務之資料，致雙方調解不成立，此有桃園市政府勞資爭議調解申請書、新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽（見本院卷第25至27頁）。
2.原告第2次於114年1月3日起訴時改稱係於111年至112年間於被告所經營的崧韓館(A9)上班，從事廚房工作，包括清洗、備菜、出餐等，約定每月工資為38,000元等情（見本院卷第11頁），顯然就受僱時間、地點先後陳述均有不同，即調解時明白稱任職期間為112年5月2日至112年7月28日，起訴時則改稱111年至112年間；任職地點也由崧韓館(A8)改稱崧韓館(A9)。
3.原告第3次於本院114年4月28日審理時，經收受被告答辯狀後又改稱其任職期間為109年8月到該店結束，在崧韓館(A8)，前後工作兩個多月等情，經被告抗辯是在崧韓館(A9)實習後，又改稱地點應該是崧韓館(A9)（見本院卷第76至77頁）。由上述過程可知，原告又變更第2次即起訴時所稱的受僱內容，將受僱期間由111年至112年間變更為109年8月到崧韓館(A8)結束營業，前後共兩個多月；任職地點也由崧韓館(A9)變更為崧韓館(A8)，之後又改稱崧韓館(A9)。
4.原告三次陳述內容前後不一，受僱時間、地點均不相同，且原告都是依被告抗辯內容而變更說詞，已無法採信。而且不論其陳述內容所為何，均為被告所否認，其中原告最後於第3次一開始所主張之任職地點崧韓館(A8)，被告已抗辯是從109年10月開幕營業至今，即無可能如原告所稱任職期間是從「109年8月到該店結束，前後兩個多月」；之後原告雖又改稱地點應該是崧韓館(A9)，但被告也抗辯崧韓館(A9)是從109年7月開幕營業，於111年6月才結束營業，也無可能如原告所稱「109年8月到該店結束，前後兩個多月」、「店長拿了遣散費走人我才知道要撤店，我以為會把我調到A8工作，我傻傻在A9一直做，做到他撤店為止我都搞不清楚，過了不到一個星期我回去才知道撤店」等情（見本院卷第76至77頁），顯然原告所主張內容，均不實在。
5.原告雖曾提出相關工作照片影本為證，惟其第1次起訴時所提出的照片影本內容（見本院卷第29至45頁），僅為餐廳及廚房設備、食譜、內場流程、崧韓館菜單而已。之後第2次於訴訟中所提出的照片影本內容（見本院卷第29至45頁），日期也是從109年8月17日至109年9月2日，其中只有8月18日、19日、8月27日、31日及9月2日約可辨識有食譜內容而已，均無從作為原告確有任職達「兩個多月」之情形。而且，第2次提出之照片日期前後僅約兩週，與被告所稱「原告曾於109年7至9月間，在崧韓館(A9)店實習工作，但時間約僅1至2週」一節相符，故被告所為抗辯，應屬可採。
6.原告先後三次既然陳述不一，其所為主張即無法採信，且原告也無法提出其他相關證據證明其所言屬實，即無法認定雙方確有其所稱之勞動契約存在。
㈡原告各項請求均無理由
原告請求被告給付積欠工資76,000元、資遣費3,166元及未提繳勞退金損失4,560元，共計83,726元。惟如前所述，原告無法舉證證明雙方確有其所稱之勞動契約存在（包括任職期間及工資約定），也無法說明被告是如何積欠工資及資遣費等情形，故原告此部分主張，即無法認定屬實，無法准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約及相關規定，請求被告給付79,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，及應提繳4,560元到原告於勞保局的勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行，併此敘明。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 温凱晴