臺灣新北地方法院民事判決114年度勞小字第31號原 告 嚴仁甫被 告 新海瓦斯股份有限公司法定代理人 林坤正訴訟代理人 王東山律師複代理人 許富雄律師上列當事人間請求請求給付加班費事件，經本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）100年7月1日起受雇於被告。新北市政府於109年7月間籌備設至新北市智慧道路管理中心(系爭管理中心)，原告受被告指派於111年7月起以隔週輪值方式派駐該管理中心，執行天然氣分組派駐人員之工作。按被告工作規則第40條之規定，及系爭管理中心管線分組人員作業要點第6條之規定，原告自111年7月18日起至112年8月18日止，每個工作天延長工時2小時計，依其當時之月薪新台幣(下同)5萬6400元，換算時薪為235元，故請求加班費9萬762元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告9萬762元及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
(一)按兩造間工作規則第40條及工作契約第2、3條之規定可知，原告參加駐點人員認證受訓時，系爭中心及提供駐點人員每日時段作業及注意事項予原告，其中即已清楚記載工作時間為上午8點至下午5點，以及12點至13點30分為中午休息時段。換言之，原告知悉工作時間，被告亦全額給付交通津貼1500元。又依新北市政府養護工程處112年9月11日函，除提供原告親自簽名、從111年7月至112年3月間之出勤紀錄外，更於該函說明，有關原告主張每日工作9小時以上，中午未能休息部分，與實際不符等，且在原告派駐系爭管理中心期間，被告未曾聽聞其反應中午無法休息。是以，原告所述每日工時9小時，並非事實。況且原告就其加班之事實，業已逐月填載加班統計表，如由該統計表觀之，除112年8月未聲請加班外，其於申請加班之時數，被告業已給付完畢。是以，原告主張每日延長工時達1.75小時，加班時數應以2小時計算云云，顯屬無據。
(二)次查，原告主張因施工作業而有37次延遲下班計58小時云云，原告此部分請求係整理之記錄，與勞動調解聲請書狀所附之派駐出勤統計表之時數相互重疊，應屬重複請求，難認有據。又原告之原證2統計表之表格內，本就有延長工作二個小時內、延長工作二個小時以上等欄位可供原告填載，故原告在自行填載後卻又向被告主張有短少給付加班費，實令人費解。原告之工時並未超過8小時，被告並無給付加班費之義務，為勞基法施行細則第20條之1所明定。
(三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見114年6月17日筆錄，本院卷第271至273頁）：
(一)原告於100年7月11日起受雇於被告，有被證3之契約可按。
(二)原告於111年7月18日受被告指派前往新北市智慧道路中心工作(以下簡稱道管中心)，於111年7月18日起至112年8月18日止，以隔週輪值方式工作，工作日數138天。
(三)被告公司一般員工上班時間為上午8 時45分起至中午12時，下午1 時至下午5 時，輪班人員交接時間為每日8 時、16時、24小時，有被告提出被證1 之工作規則第40條規定可按（以下簡稱被證1 規則）。
(四)道管中心之上班時間為上午8 時至12時，12時至13時30分為中午休息時間，下午上班時間為下午1 時30分至5 時，有被告提出聲證1 之道管中心管線分組人員作業要點全文第6 點（以下簡稱聲證1 要點）、被證3 之之新北市道管中心- 駐點人員每日時段作業及注意事項規定注意事項可按（以下簡稱被證3 事項）
(五)原告聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第27-28頁）。
四、本件爭點是：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費，是否有理由?原告主張依據道路中心聲證1要點第3條之規定，原告需配合即時施工狀況協調討論之原因，再依據被證1規則，被告公司每日僅需上班7小時15分鐘，且因原告中午無法休息，每日共加班1.75小時，以2小時計算，被告應給付加班費8萬6264元。至於超過5時下班，共有38小時如聲證3之附表，被告應給付加班費4498元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:
(一)被告公司一般員工上班時間為上午8時45分起至中午12時，下午1時至下午5時，輪班人員交接時間為每日8時、16時、24小時，有被告提出被證1規則可按，合計上班時間為7小時15分鐘，道管中心之上班時間為上午8時至12時，12時至12時30分為中午休息時間，下午上班時間為下午1時30分至5時，有被告提出聲證1之要點、被證3事項可按，道管中心上班時間為7小時30分鐘，二者僅差距15分鐘，然原告已同意調職至道管中心，並按月向被告請領交通津貼1500元、道管中心津貼1500元，合計共3000元，足見，原告已同意變更工時及薪資之勞動條件，自不得據此再請求加班費。
(二)原告主張中午之工地上在連線中，員工僅能坐在道管中心吃便當，故中午休息時間1.5小時不能休息云云，並提出原證3line、原證4之 照片為證，然為被告所否認，經查，原告並無中午不能休息之事實，有新北市政府養護工程處112年9月11日函文可按（見本院卷第67頁），且依據原證3之line及原證4之照片無從證明原告仍在工作或待命中，從而，原告主張中午不能休息云云，顯未舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。
(三)雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。勞基法第24條、第30條第5項定有明文。故計算加班費係以計算至分鐘為止，並區分超過2小時及未超過2小時計算加班費，故原告逕以小時計算加班費，顯有誤會。
(四)原告於道管中心工作時間，已依據實際加班時數聲請加班，被告已全數給付完畢，有被告提出被證5之加班統計表可按（見本院卷第209-222頁）。況被告依據原告實際支出勤紀錄計算，已多支付如本院卷第333-335頁加班時數之加班費，原告卻未將被告已溢付之加班費逐一扣除後，逕提起本訴，請求被告給付加班費，自無理由。
(五)勞基法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分，勞基法施行細則第20條之1第1項定有明文。原告於道管中心上班時間為7小時30分鐘，並未逾越8小時，原告已其上班時間已超過被證1工作規則所約定之7小時15分鐘之工時，再請求被告給付加班費，於法無據。
五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付原告9萬762元及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 王卓鵬