臺灣新北地方法院民事小額判決114年度勞小字第33號原 告 陳錦波訴訟代理人 吳榮達律師（法扶律師）被 告 林小勇上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰元，及自民國一百一十四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告自民國113年3月30日起受僱於被告，擔任粗工，並依被告指示搭建帷幕和電桿，約定日薪為新臺幣（下同）2,100元，以現金給付。原告自113年3月30日起至113年6月30日終止勞動契約止，應領薪資為117,600元，惟遭被告剋扣薪資42,600元，經原告催告給付未果等語。爰依勞動契約提起本訴訟。並聲明：被告應給付原告42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出出工紀錄表（見本院卷第1
9至23頁）為證，被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工；依勞基法終止勞動契約時，雇
主應即結清工資給付勞工。勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張其自113年3月30日任職於被告，至同年6月30日止，共計上工56天，每日工資為2,100元，故被告應給付原告薪資共計117,600元，惟被告卻於113年4至6月，分別積欠4月份9400元、5月份14,100元及6月份19,100元，共計42,600元之工資尚未給付原告等情，業據原告提出出工紀錄表為證（見本院卷第19至23頁），且被告迄未提出原告之出勤紀錄及工資清冊，則原告依出工紀錄表之記載，請求被告給付工資42,600元，洵屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明定。次按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條亦有明文。查原告係於113年6月30日終止勞動契約，被告至遲應於上開日期結算並給付工資予原告。是本件原告就請求被告給付積欠工資，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即114年4月15日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據勞動契約，請求被告給付42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月15日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰以前開規定，依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
勞動法庭 法 官 許姿萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 劉雅文