臺灣新北地方法院民事判決114年度勞小字第40號原 告 林玉盞被 告 獅桓媒體有限公司法定代理人 陳亮廷上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95,522元及自民國114年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣95,522元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自111年4月11日起受僱於被告，擔任插畫師，約定工資為新臺幣（下同）35,000元，最後工作日為113年11月13日。被告不依勞動契約給付工作報酬，積久原告10月及11月薪資，且公司負責人涉犯刑法，公司於113年11月13日遭警方全數扣押，無法繼續提供勞務，原告即聲請依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款不經預告終止雙方勞動契約，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告未到場調解因而未成立。嗣經新北市政府認定被告之歇業屬實，歇業日為113年11月13日，是原告請求被告給付積欠薪資50,167元、資遣費45,355元，合計95,522元，及開立非自願離職證明書予原告。併聲明：被告應給付原告95,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告同意原告之請求。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告薪轉存摺及其內頁明細、新北市政府歇業認定公文等資料影本為證（見本院卷第19至29頁），而被告復同意原告之請求，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠薪資部分按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查本件原告主張其受僱於被告，且被告積久其10月及11月計13日之薪資合計50,167元等情，有原告提出之原告薪轉存摺及其內頁明細、新北市政府歇業認定公文等影本為憑，被告就此部分復同意原告之請求，堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資，是原告主張被告應給付原告113年10月及11月計13日之薪資，合計50,167元【計算式：10月薪資35,000元＋11月薪資15,167元（35,000÷30×13＝15,167元）＝50,167元】，為有理由，應予准許。
2.資遣費部分⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（勞退條例）第12條第1項亦有明定。又按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1款第5款亦有明定。查原告因被告積久工資，符合勞基法第14條第1項第5款所定之情形，是兩造間勞動契約已於113年11月13日已合法終止，原告請求被告給付資遣費，自屬有據。
⑵次按平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得
工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計，勞動基準法第2條第4款載有明文。又按1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決、109年度台上字第2714號判決意旨參照）。經查，原告自111年4月11日任職至113年11月13日止，離職前平均工資為35,000元，則依上開規定，被告應給付原告資遣費45,355元【計算式：35,000×1又71/240=45,355元，詳見資遣費試算表，見本院卷第69頁】，是原告請求被告給付資遣費45,355元，為有理由，應予准許。
（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等相關規定請求被告給付95,522元【計算式：積欠薪資50,167元＋資遣費45,355元＝95,522元】，為有理由，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。
查本件起訴狀繕本係於114年6月9日送達被告（見本院卷第81頁），是原告併請求自114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規定，請求被告給付原告95,522元，及自114年6月10起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 黃靜鑫