臺灣新北地方法院民事判決114年度勞小字第79號原 告 孫大衛被 告 中華郵政股份有限公司三重責任中心局法定代理人 胡美惠訴訟代理人 官朝永律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告受雇於被告，擔任郵局營業窗口第一線郵務工作，於民國114年2月8日星期六，臨時協助未值班同仁，服務客戶銷售郵票，誤賣未發行之新郵票，於次營業日由負責同仁發現始知誤賣，原告立即提出書面報告書說明，原告並非故意且未圖利他人，被告卻仍引用公司條款，以114年3月20日重人字第1140600085號令懲處原告記過1次（下稱系爭懲處），不法侵害原告名譽與考績獎金，為侵權行為，被告應負回復原狀責任，撤銷系爭懲處並給予原告5日休假或5日薪資新臺幣（下同）7,963元，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應撤銷系爭懲處。㈡被告應給付原告5天休假或7,963元。
二、被告則以：原告於114年2月8日擔任郵務營業櫃檯工作時，確實提前發售新版郵票，已該當「交通事業郵政人員獎懲標準表」第7點第9款記過處分之要件，被告並已於114年3月18日召開考成會給予原告陳述意見之機會，被告所為系爭懲處並無違法，並未不法侵害原告權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠原告主張兩造有僱傭關係，被告有對原告為系爭懲處等情，
據其提出系爭懲處令為證，且為被告所不爭執，堪信為真，此部分之事實堪以認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184條第1項前段定有明文。經查，依被告提出之中華郵政股份有限公司工作規則第80條規定：「⒈士級以上轉調人員平時考核之獎懲，依據『交通事業郵政人員獎懲標準表』或有關法令規定辦理。⒉郵務差、郵務工、職階人員及約僱人員之獎懲，準用前項所列相關規定。⒊前二項員工獎懲事實，依『交通事業郵政人員獎懲標準表』之規定認定之。」（見本院卷第100頁）；又依交通事業郵政人員獎懲標準表第7條第9項規定：「有下列情形之一者，記過：⒐提前發售新版或添印之郵票，或提前預付窗口新版或添印之郵票，致被誤售者。」（見本院卷第139-140頁），是誤為提前發售新版郵票者，應記過。次查，被告對原告所為之系爭懲處，記載原告因提前發售新版郵票，記過1次，有系爭懲處令在卷可憑（見本院卷第29頁），且原告亦自承有誤售未發行之新版郵票情形，則被告所為之系爭懲處，符合被告公司之工作規則，至於原告稱其並非故意且未圖利他人等情，然上開工作規則所定要件僅需「誤賣」即得記過，並不以故意為要，有無圖利他人亦與此規定無關，難認被告有濫為懲處之情形，自無從認定有何「不法」侵害原告權利之情形。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告撤銷系爭懲處及給付原告5日休假或7,963元，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告撤銷系爭懲處，並給付原告5日休假或7,963元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 劉雅文