臺灣新北地方法院民事判決114年度勞小字第8號原 告 謝宗勳被 告 順財工程有限公司法定代理人 翁振瑋上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國(下同)113年7月29日起於被告擔任水電師傅，約定每日工資為新臺幣（下同）3,150元，最後工作日為113年11月29日，但被告並未給付11月份工作12天的工資37,800元，也未給付原告先購買材料的代墊款4,721元，另外於113年11月某日上班時間，因被告法定代理人喝酒，要求原告開車，停紅綠燈後綠燈起步時前面摩托車緊急剎車，原告來不及剎車就撞上去，遭對方要求原告賠償1萬元，但被告都不理會這件事，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告52,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：⑴工資部分，有請原告提出12天的出工地點，並依照格式給予，也給予範本參考，原告回答「沒有辦法打那樣」，被告回答「你要這樣我可能沒辦法，因為我沒辦法對帳」，原告堅持就是12天出工。⑵代墊款部分，向公司請款理應照公司請款流程走，要先電話知會所需要的材料，並查出收據及發票，註明哪一個案場，原告未照公司請款方式，也跟原告聲明需照公司請款方式。⑶車禍賠償部分，這是原告自己開車去撞人家，跟公司法定代理人喝酒沒有關係。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠工資部分
1.原告主張其於被告擔任水電師傅，約定每日工資為3,150元（3000元+午餐費150元），有line對話紀錄可稽（見本院卷第181、193頁），並經證人王俊皓到庭證稱：「（我）每天薪水1,950元，我是半技師，原告是師傅，薪水比我高，差不多3,000元。原則上是自己去工會投保，投保費用涵蓋在薪資內，這是到職時就跟老闆講好的，否則薪水會低一點。原告照理說是這樣，因為當時員工只有我和原告二人。」等情（見本院卷第145至146頁），且被告也陳稱：「他的工資是一天2,000元，要加上給他的勞健保、勞退才會有一天3,150元」等語（見本院卷第至頁），足認原告主張每日工資為3,150元一節，應可認定屬實。
2.原告主張被告並未給付其11月份工作12天的工資37,800元（3150x12=37800），為被告所不爭執，但辯稱原告並未依照格式向公司回報出工日期、地點，故無法確認出工日數及應給付之工資等情。惟查，⑴勞動基準法第30條第5項及第6項規定：「雇主應置備勞工
出勤紀錄，並保存五年。」、「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，故雇主本於其管理勞工出勤之權利，及依法律規定所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間、地點負有較強之證明義務。
⑵本件原告已經以書面說明其11月份出工12天的日期及地點
，並拍照後傳至被告公司群組，被告則回覆稱「4天都在楓樹？」、「18、19你根本沒在桃園，你少在那邊亂擠」，原告再回稱：「那18、19去哪裡」、「20是西門町」、「那我們18、19去哪裡了」，有line對話紀錄可稽（見本院卷第59至63頁），顯見被告對其他10天出工時間、地點並不爭執，只對11月18日、19日原告是否在桃園出工有爭執。但再依原告與被告法定代理人的line對話紀錄可知，被告法定代理人在11月17日下午08:34通知原告「明天板橋半天可能還要再去新竹」、下午10：34也通知原告「明天七點停車場集合」，於11月18日當天也有至少5通電話連絡，並於當天下午11:48通知原告「明天7.停車場」，並於11月19日上午10:28通知原告「今天行程本來要去西門町改管，新竹收尾」，續於上午10:36電話聯絡，再於下午10:57通知「244新北市○○區○○街00巷0號」（見本院卷第183至185頁），足認原告於11月18、19日也都有出工之事實無疑。
⑶被告既未能提出出勤紀錄以否認原告確有出工提供勞務之
事實，自應依照勞動契約給付報酬。故原告請求被告給付其11月份工作12天的工資37,800元，應予准許。㈡代墊款部分
1.原告主張為被告先購買施工材料，被告應返還代墊款4,721元，並提出購買收據正本為據（置於本院卷證物袋內），被告則辯稱原告要先電話知會所需要的材料，並查出收據及發票，註明哪一個案場，原告未照公司請款方式，故無法給付等語。
2.按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號民事判決參照）。本件中，原告雖主張為被告購買水電材料4,721元，惟依前述原告提出的line對話紀錄所載，原告於購買前都未先電話知會公司人員所需要的材料，且被告法定代理人曾於113年10月17日通知員工「以後開發票請記得打統編和附上明細，方便行政對帳」（見本院卷第237頁），但原告提出的發票中仍有未打統編者（113/11/16，314元），或有未附上明細者（①113/11/8，473元、②113/11/15，714元、③113/11/15，680元），上述日期都是在113年10月17日之後，即使被告行政人員無法進行對帳核給費用；再參照被告到庭陳稱：「我可以付2,000元，其他現場用不到，我也沒有看到餘料。」一語（見本院卷第160頁），足見原告所購買的材料，也無法認定全部均屬於被告工地現場所需的物品，故原告此部分請求，應以被告所承認的2,000元為認定依據，超過此金額者，無法准許。
㈢車禍賠償部分
原告雖主張於113年11月某日上班時間，因被告法定代理人喝酒，要求原告開車，於綠燈起步時前面摩托車緊急剎車，原告來不及剎車就撞上去，遭對方要求原告賠償1萬元等情，但由此過程可知，車禍事故發生是原告駕駛車輛與前車未保全安全距離所致，責任應在原告一人，被告法定代理人並無任何故意或過失可言，何況原告也自陳「對方有跟我要求賠償1 萬元，目前在進行調解」（見本院卷第159頁），足見該損害也未實際發生，故原告請求被告賠償1萬元，顯無依據，無法准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約及返還代墊款等規定，請求被告給付39,800元（11月工資37800元＋代墊款2,000元＝39,800元），及自114年2月21日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 温凱晴