臺灣新北地方法院民事判決114年度勞訴字第167號原 告 陳來財訴訟代理人(法扶律師) 孫瀅晴律師被 告 府城事業有限公司訴訟代理人 陳鵬宇律師法定代理人 林捷洋訴訟代理人 陳鵬宇律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114年0月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳來財於民國（下同）113年11月12日受僱於被告擔任工務，負責維修保養工廠內設備，約定月薪新臺幣（下同）48,000元，組織上雖列為財務行政部下獨立工務單位，惟原告公事上會向生產一廠廠長林未娟告知或彙報。114年5月15日因被告訂購之馬達預計於114年5月16日到貨，惟須由被告人員前往載運，行政張憶芳轉傳財務行政部經理楊淑惠（即時任被告董事長林捷洋之配偶）line對話予原告，稱楊淑惠經理告知：由原告自行前往載運馬達，且表示「告知原告是時任董事長林捷洋說的就好」，原告向董事長詢問自己的機車「無法載（馬達）太危險會掉」、「真無法請司機載」等語，，而原告初入職時，被告更一再表示相關設備更換會有公司專職之司機載運、公司也會有車輛可以載運、不需要由原告載運，惟入職後，屢次要求原告以自己之機車載運相關設備，致原告載運中險象環生。原告於114年5月15日晚間於公司系統申請請假至114年5月31日以照顧生病出院後的母親，但被告之特助林佩柔竟於114年5月16日以「原告有向廠長表示要離職」為由，進而終止勞動契約，並旋於同日立刻將原告退保勞健保。原告對遭被告片面終止勞動契約，實不能接受，惟經提出勞資爭議調解亦不成立，為此提起本訴，請求確認兩造間雇傭關係存在，並依民法第486條、第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告依法給付原告自114年5月16日起之工資，並按月為原告提繳勞工退休金。併聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告96,000元，及自114年7月16日起至原告回復工作之日止，按月於翌月5日給付原告48,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年5月16日起至原告回復工作之日止，按月提繳2,892元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。
二、被告抗辯：被告人事林佩柔於114年5月16日經廠長林未娟告知原告已向其提出離職，且原告於當天也未到班，而原告事先也未告知要請假2週以上，對於請假期間的工作安排也沒有向任何主管進行報告或交接，其線上假單也無檢附相關佐證資料，被告無從判斷其請事假之必要性及合理性。林佩柔於114年5月16日再次以line向原告本人確認自請離職之意願，並表示將以114年5月15日作為原告到班最後一日，並會依正常程序辦理退保，原告當下並無表明其並無離職意願，也未有任何反對之意思表示，甚至還直接與林佩柔約定整理私人物品之時間，故有觀原告之離職、退保都是在雙方自由意志下形成共識，應認定雙方合意終止勞動契約，自該日後雙方即無僱傭關係存在。縱認雙方非合意終止勞動契約，原告於應徵時虛偽填載具有「乙級室內配線」專業證照，致被告誤信而雇用其單工務一職，負責公司內高低壓用電設備及線路之裝置與維修工作，為此依勞基法第12條、第14條第1項第1款規定，以答辯狀之送達為終止勞動契約之意思表示。併聲明：原告之訴駁回。
三、雙方不爭執的事實：㈠原告於113年11月12日受僱於被告擔任工務，負責維修保養工廠內設備，約定月薪48,000元。
㈡原告於114年5月15日晚間於公司系統申請請假至114年5月31日。
㈢被告於114年5月16日將原告退保勞健保。
四、本件爭執點及本院判斷如下：㈠兩造間僱傭關係已不存在
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（ 最高法院110年度台上字第1511號民事判決參照）。惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任。又勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號民事判決參照）。
2.原告於113年11月12日受僱於被告擔任工務，但於114年4月21日前後，即向同事表示：「我也算履行當初的說辭，可以走的抬頭點」、「該離開了」、「我要的是穩定安穩，這給不了我，順利的話這兩天就能確定了」、「（再多考慮一下啦）應該不需要了，沒談好過兩周也談的託（妥）」、「有那個表，新的公務應該能撐個兩個月，不至於來就跑了」、「隨便之後別再問我了，問下一個工務」，有line對話紀錄可稽（見本院卷第101至102頁），顯然原告於114年4月間已有離職的想法。
3.又依原告與廠長林未娟114年5月4日line對話紀錄所載（見本院卷第147至148頁），林未娟稱：「要學著適用新老闆的風格」，原告先後回覆：「沒那麼快離開啦，放心，之前就是太放心了，才會去啟動購車計畫」、「其實我很贊成他的想法，但我很不喜歡沒配套以及實行上可行的方案問題全丟給員工，那請那麼多長官做啥？最不可思議的還是開會那沒頻繁完全知道問題吧，卻沒解決對策」、「感覺得出來他也想換掉我嚕」、「穩點當個乖乖聽話的狗，過度保住這幾個月實在點」等語，足認原告於114年5月初已告知林未娟「沒那麼快離開」，也感覺被告負責人對其不滿，但原告仍決定聽話以保住過渡期幾個月期間，顯然原告於5月初仍持續有離職想法。
4.114年5月15日下午，⑴因被告訂購之馬達預計於114年5月16日到貨，惟須由被告
人員前往載運，原告向行政人員張憶芳告知明日需要給付馬達費用13,200元，並請張憶芳前往載運，惟張憶芳於下午5：21將其和財務行政部經理楊淑惠之line對話傳予原告，稱楊淑惠經理告知：由阿財（即原告）自行前往載運馬達，且表示「告知阿財是總經理說的」，此有原告和張憶芳、張憶芳與楊淑惠之line對話紀錄可稽（見本院卷第32至35頁）。
⑵原告於下午5：23轉貼上述張憶芳與楊淑惠的line對話紀錄
予總經理林捷洋，並表示「我的車無法載（馬達）太危險會掉」、「真無法請司機載」、「我不明白楊經理為何要堅持我去載，說是您說的」等語，有原告與林捷洋line對話紀錄可稽（見本院卷第37頁）。
⑶原告於下午5：54將上述與與林捷洋line對話紀錄、張憶芳
與楊淑惠之line對話紀錄傳送給廠長林未娟，並於下午5：55表示：「算了，我還是離開好了」，有原告與林未娟line對話紀錄可稽（見本院卷第135頁）。
⑷114年5月15日晚間，原告於公司請假系統申請請假至114年
5月31日（見本院卷第39頁），被告並陳明原告雖於線上假單備註「家中老母重傷出院需要照顧」一語，但無檢附相關佐證資料（見本院卷第91頁）。
⑸114/5/16上午10:36，被告人事林佩柔以line對原告稱：「今天有收到廠長告知你向他提出離職，總經理已經同意。
因為今天沒有看到你進公司，再請你下周一來繳回門禁磁扣並結清借款。另外，正常請假流程需要事先告知主管，還要經過主管核准假單，但因為你的請假沒有事先告知部門主管，也沒有簽准，所以會以昨天作為你的離職日（到班最後一天），今天會把你辦理勞健保轉出」，原告於10：37即回覆「好的」，續於下午1：00向林佩柔表示：「不好意思，今晚我可去載我私人物品嗎？會通知憲忠兄一旁查看拍照」，林佩柔於下午1：32回覆：「今天憲忠請假，晚上不方便，可以週依白天上班時間歸還磁扣時一起來取喔」，原告續於下午2：36表示：「我媽睡了，我現在過去，估計要2、3趟才載的完，椅子我放外面，晚上來載」，林佩柔也於下午3：33回覆：「等一下來的時候，再麻煩先結清尾款，再整理東西喔」，原告旭於下午3：34回覆：「好」，林佩柔於下午6：25拍攝椅子照片，並通知原告：「放太外面因為怕被人拿走，已經先移到倉管鐵門前」，原告於下午6：26回覆：「感謝妳，也抱歉了對妳父親（即被告公司董事長）」，林佩柔再表示：「5月份薪資一樣是次月5日發薪，到時候會直接匯帳戶」，有原告與林佩柔當日line對話紀錄可稽（見本院卷第99、129頁）⑹由上述過程可知，原告於114年4月間起已有離職的想法，
並曾於114年5月4日向廠長林未娟稱「沒那麼快離開啦」，而於114年5月15日因財務行政部經理楊淑惠以line告知由原告自行前往載運馬達，且稱「是總經理說的」，原告感覺被告強人所難，故向廠長林未娟表示「算了，我還是離開好了」，且於翌日即5月16日人事林佩柔通知 「今天有收到廠長告知你向他提出離職，總經理已經同意....所以會以昨天作為你的離職日（到班最後一天），今天會把你辦理勞健保轉出」時，原告也馬上回覆「好的」，續於林佩柔要求「等一下來的時候，再麻煩先結清尾款，再整理東西喔」，也是馬上回覆「好」，並於當日下午到公司繳回門禁磁扣、結清借款、載運全部私人物品完畢，顯然依原告、被告之意思表示內容及結清款項之舉動，足以認定雙方就終止勞動契約之意思表示已趨於一致，應屬合意終止勞動契約。
⑺原告雖提出114年5月17日與廠長林未娟之line對話紀錄，
原告一再表示：「我就覺得怪怎不跟我確認（離職）呢？」、「我也不懂，了不起請假規則說一下，不能請我就找我舅舅來照顧我媽，一下就好的事」、「就算要離開也會有規定的時間」、「我又不知道（假單沒有批准就不能不來），一通電話我就會來了，誰知直接等到的是這消息」、「再討厭我，我還是有利用價值的阿」、「我昨天真被嚇到了，太突然了！甚至我都說勞基法也不帶能這樣搞的，直接回我要申訴去申訴，咬定我跟他說好要離職一樣，問都沒問過我」等語（見本院卷第47至52頁），惟此應屬原告與被告人事林佩柔達成合意終止勞動契約後，原告事後再與林佩柔之對話內容，即對於合意終止勞動契約一事，應無任何影響。縱使原告在其回覆林珮柔「好的」一語時，心中仍覺得被告應再確認一下其是否真的要離職，但原告當時不僅回覆「好的」，表示同意「以昨天作為離職日，今天會把你辦理勞健保轉出」，之後也同意於當日下午到公司繳回門禁磁扣、結清借款，並載運全部私人物品完畢，並無任何反對的意思，則原告此向內心之動機錯誤，既未表示於外部成為意思表示之內容，則對該合意終止勞動契約意思表之效力，應無影響。更何況，依該line對話紀錄，原告一開始即詢問：「娟姊你有跟他說我向你提出離職嗎？」，林未娟即回覆：「你昨天沒來上班，後來珮柔有來找我做，為什麼你沒來，我有跟他說你有告訴我你好像不想做了，週一會來清欠款的錢，就這樣。後來的事情是他跟你說的，我就不知道了」（見本院卷第47頁），足認林未娟確有轉達原告「不想做了（離職）」的意思給被告（即原告曾於114年5月15日下午5：55向林未娟表示「算了，我還是離開好了」一語），再經被告人事與林佩柔以line對話與原告合意終止勞動契約，故原告指稱被告終止勞動契約不合法云云，即無法成立。
㈡原告請求被告給付自114年5月16日起之工資，並按月為原告
提繳勞工退休金，均無理由本院既已認定雙方就終止勞動契約之意思表示已趨於一致，於114年5月16日合意終止勞動契約，則被告自該日起已無任何義務再繼續給付原告工資，也不須依法為原告提繳勞工退休金，故原告此部分主張，無法成立。
五、綜上所述，原告依民法第486條、第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項等規定，請求㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告96,000元，及自114年7月16日起至原告回復工作之日止，按月於翌月5日給付原告48,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年5月16日起至原告回復工作之日止，按月提繳2,892元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院即無從依職權宣告假執行，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 温凱晴