臺灣新北地方法院民事裁定114年度勞訴字第185號上 訴 人即 原 告 蔡富雄被 上訴 人即 被 告 財團法人職業災害預防及重建中心法定代理人 李健鴻上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經上訴人提起上訴到院。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。次按確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關係存續期間，實務上向依上開規定，推定僱傭關係之存續期間逾5年者，以5年之薪資及其他定期給付總額計算（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項亦規定甚明。查上訴人提起上訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人按月給付薪資新臺幣（下同）6萬2,400元及按月提繳勞工退休金3,828元。審諸本件係因定期給付而涉訟，惟上訴人主張之權利存續期間不確定，依其起訴時年滿46歲（見本院卷一第9、69頁），距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，則依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額。又上訴人請求確認僱傭關係存在及金錢給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之。準此，本件訴訟標的價額應以上訴人月薪6萬2,400元及每月提繳3,828元勞工退休金之5年總額計算，核定為397萬3,680元【計算式：（62,400＋3,828）×12×5＝3,973,680元】，原應徵收第二審裁判費7萬2,099元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，上訴人尚應補繳第一審裁判費2萬4,033元【計算式：72,099×1/3＝24,033元】。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃頌棻