臺灣新北地方法院民事裁定114年度勞訴字第128號原 告 唐家豪訴訟代理人 鄭世脩律師被 告 聖偉實業股份有限公司法定代理人 張誠元訴訟代理人 陳裕涵律師複 代理人 陳立瑜律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、第6條第1項前段、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又觀諸勞動事件法第6條第1項之立法理由謂：「關於民事訴訟之土地管轄，各國立法例皆採『以原就被』原則。惟勞工為經濟上較為弱勢之一造，且勞資爭議多在勞工之勞務提供地發生，為便利勞工起訴與應訴，兼顧法院調查證據之便捷，以期有效解決勞資爭議，爰就勞工與雇主間之勞動事件，採競合管轄之方式，於第1項明定以起訴時被告之住所、居所、主營業所、主事務所所在地，或原告於勞動關係存續期間之勞務提供地定管轄之法院；於雇主起訴時，如勞工已離職，並得由勞工最後之勞務提供地法院管轄。」另參酌勞動訴訟程序特別法草案制定委員會第4次會議中參與之委員亦有提及：「以原就被」是訴訟上的一個基本精神、基本原則，現在已經開放到勞工之勞務提供地，對勞工而言，應該是平常上下班容易親近的地方，所以由此地方的管轄法院來受理案件，對於雇主還不至於過度不公平，此尚包括證據保全及調查的方便性等，可能證人、證據都在勞務提供地等語（見勞動事件法研究制定資料彙編（上）第253頁），是於解釋「勞務提供地」應為適度限縮，即勞工平日上下班或執勤之地點，或經雇主指派（定）提供勞務之地點，以避免動輒全國各地法院甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異使管轄權規定形同虛設，更令勞動事件法劃分管轄權以便利勞工起訴，兼顧法院調查證據之便利性原則架空，原告進而得任意創設對己有利之管轄權。
二、本件原告起訴主張被告積欠其工資、加班費共計新臺幣（下同）200萬4,863元尚未清償，爰依勞動法令之規定，請求被告給付工資、加班費共計200萬4,863元等語。經查，本件被告公司設立地址在臺北市大同區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽；再經本院於民國115年3月17日訊問期日當庭詢問原告係於何處提供勞務，原告陳稱：我的位置是在臺北市大同區民生西路辦公室，但我是外務，負責公司產品品質、交期，工作範圍是新北市、臺北市跟桃園市，沒有很常在位置上等語，可知本件被告公司已有指派（定）臺北市大同區民生西路址為原告提供勞務之地點，僅係因其工作屬於外務性質，而需在外奔走處理被告交辦是項，是揆諸首開說明，應認原告之勞務提供地亦是在臺北市大同區。從而，依勞動事件法第6條第1項前段規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第七庭 法 官 林翠珊上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林俊宏