臺灣新北地方法院民事判決114年度勞訴字第129號原 告 謝雪華被 告 凱鑫達營造股份有限公司法定代理人 鐘志娟上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰零柒元，及自民國一百一十四年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟柒佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告自民國112年3月24日起受僱被告擔任行政助理人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬2,000元。嗣因被告有短少給付原告薪資之情事，原告乃於114年3月28日向新北市政府申請勞資爭議調解，並於114年4月15日勞資爭議調解會議時，向被告表示依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止勞動契約，最後工作日為114年4月15日，惟被告尚積欠原告114年1月份至114年3月份之薪資共計3萬9,613元、資遣費4萬5,500元，金額共計8萬5,113元，且未開立非自願離職證明書予原告等語。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：㈠被告應給付原告8萬5,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府
勞資爭議調解紀錄、薪轉帳戶明細資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。
㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：⒈積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查本件原告主張其每月薪資為4萬2,000元，被告應給付原告114年1月份至114年3月份之薪資共計12萬6,000元（計算式：42,000元×3＝126,000元），惟被告僅給付114年1月份薪資3萬1,846元、114年2月份薪資2萬元、114年3月份薪資3萬4,541元，金額合計為8萬6,387元（計算式：31,846元＋20,000元＋34,541元＝86,387元），尚積欠原告3萬9,613元（計算式：126,000元—86,387元＝39,613元）等情，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪轉帳戶明細資料等件為證，又被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資。從而，原告請求被告應給付積欠工資3萬9,613元，應屬有據。
⒉資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款亦分別定有明文。查原告係於114年4月15日勞資爭議調解會議時向被告表示依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告自112年3月24日起受僱被告，勞動契約終止日為114年4月15日，而其離職前6個月（即自113年10月15日起至114年4月14日止）之每月應領薪資依序為113年10月份為2萬3,800元（計算式：42,000元×17/30＝23,800元）、113年11月份至114年3月份均為4萬2,000元、114年4月份為1萬9,600元（計算式：42,000元×14/30＝19,600元）等情，此有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪轉帳戶明細資料等件可稽，是其薪資總額為25萬3,400元（計算式：23,800元＋42,000元×5＋19,600元＝253,400元），除以其工作期間總日數182日（計算式：16＋30＋31＋31＋28＋31＋15＝182），故原告日平均工資為1,392元（計算式：253,400元÷182日＝1,392元，小數點以下四捨五入；以下同），再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為4萬1,760元（計算式：1,392元×30日＝41,760元）。再查，原告之資遣年資為2年又23日，依勞退新制資遣費基數為1又23/720【計算式：｛2+(23/30)÷12｝÷2】，故原告得請求被告給付之資遣費為4萬3,094元【計算式：41,760元×（1＋23/720）＝43,094元】，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊開立非自願離職證明書部分：
按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。查本件原告係以勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，屬於就業保險法第11條第3項規定情事之一，故原告請求被告應開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付8萬2,707元（計算式：39,613元＋43,094元＝82,707元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至本判決主文第2項，乃係請求被告為特定行為，性質上不宜宣告假執行；另原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李依芳