臺灣新北地方法院民事判決114年度勞訴字第250號原 告 傅婉芝被 告 吳悅彣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1430號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,137,405元，及自民國114年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣379,135元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,137,405元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第25頁、第37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告受僱於原告獨資經營位於新北市○○區○○街0號之統一超商盧義門市（下稱盧義門市）擔任店員，負責銷售商品、代收款項、帳款記錄等業務，並應每日核對帳目後，將收訖之現金匯至門市總公司之帳戶，以確認是否短缺，係為原告處理事務之人，被告明知統一超商之代收款業務，店員必須實際收取款項後，始得以條碼機感應代收繳款單上條碼及列印代收款專用繳款證明（顧客聯），以完成代收款程序，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之故意，於民國112年12月19日起至同年月20日止，利用其值班之機會，接續在盧義門市以店內機器列印每筆新臺幣（下同）2萬元共40筆之購買線上遊戲點數之代收繳款單後，未先繳付上開金額並將款項放入收銀機內，即逕自以條碼機感應代收繳款單上條碼，並列印代收款專用繳款證明，而以此方式取得價值共80萬元之線上遊戲點數之利益，使原告受有未能收取80萬元之財產權益損害。復於於112年12月初起至同年月20日止，利用其值班之機會，接續將其業務上所持有之盧義門市營業收入現金共計337,405元侵占入己。被告所為業已構成侵權行為，且被告自原告收取不法利益合計共1,137,405元。
爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,137,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出營運群特殊事件報告書、台北西松郵局存證號碼1369號存證信函、本院114年度易字第810號刑事判決為證（見附民卷第7-17頁、勞專調卷第13-18頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，此部分主張堪以認定。被告以上開方式，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有1,137,405元之損害，核屬侵權行為，故原告依前揭規定請求被告給付原告1,137,405元，核屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年8月13日收受起訴狀繕本（見附民卷第29頁），迄今未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日即114年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,137,405元，及114年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保請求免為假執行
六、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 劉雅文