臺灣新北地方法院民事判決114年度勞訴字第267號原 告 李建隆
韋淑娟共 同訴訟代理人 郭振茂(法扶律師)被 告 岳宏興業有限公司法定代理人 陳侑姍上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李建隆新臺幣41萬2,739元，及自民國115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應提繳勞工保險退休金新臺幣25萬8,389元至原告李建隆勞工保險局勞工退休金個人專戶。
三、被告應給付原告韋淑娟新臺幣31萬5,000元，及自民國115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告應提繳勞工保險退休金新臺幣10萬9,034元至原告韋淑娟勞工保險局勞工退休金個人專戶。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行，但被告以新台幣67萬1,128元為原告李建隆供擔保後得免為假執行。
七、本判決第三、四項得假執行，但被告以新台幣42萬4,034元為原告韋淑娟供擔保後得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告李建隆與韋淑娟（下分稱姓名，合稱原告）先後於民國9
3年2月2日及93年7月1日起受雇於被告，分別擔任噴漆技師及採購職務，離職日前之月薪分別為新臺幣（下同）55,000元及45,000元。嗣被告欲結束營業，於114年10月1日由總經理向全體員工預告工作日至同年月3日止，公司全體員工均予資遣，另要求原告須配合相關事務至同年月31日。被告於同年月7日開立非自願離職證明書予員工，並告知員工不給付資遣費，同年月9日通知禁止人員進入廠內，致原告無法進入公司上班。原告及公司其他全體員工遂向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，但調解不成立，爰提起本件訴訟。
㈡原告請求被告給付項目及金額如下：
⒈資遣費部分⑴李建隆受雇於被告之工作期間自93年2月2日起至114年10月31
日止，其中適用勞動基準法（下稱勞基法）規定之工作期間自93年2月2日至94年6月30日止共1年4月29日，年資應計1.4167年（計算式：1＋5÷12＝1.4167，下稱舊制工作年資）；適用勞工退休金條例規定之工作期間自94年7月1日至114年10月31日止共20年4月，年資應計20.3333年（計算式：20＋4÷12＝20.3333，下稱新制工作年資）。又李建隆於離職日前6個月之平均工資為55,650元，則被告應給付李建隆舊制年資資遣費78,839元（計算式：55,650×1×1.4167＝78,839），新制年資資遣費333,900元（計算式：55,650×6＝333,900），合計共412,739元。
⑵韋淑娟受雇於被告之工作期間自93年7月1日起至114年10月31
日止，其中適用勞動基準法規定之工作期間自93年7月1日至94年6月30日共1年，年資應計1年（下稱舊制工作年資）；適用勞工退休金條例規定之工作期間自94年7月1日至114年10月31日止共計20年4月，年資應計20.3333年（計算式：20＋4÷12＝20.3333，下稱新制工作年資）。又韋淑娟離職日前6個月之平均薪資為45,000元，則被告應給付韋淑娟舊制年資資遣費45,000元（計算式：45,000×1×1＝45,000），新制年資資遣費270,000元（計算式：45,000×6＝270,000），合計共315,000元。
⒉提繳勞工退休金部分
原告受雇適用勞工退休金條例規定之工作期間自94年7月1日起至114年10月31日，被告並未依規定覈實按原告每月工資額申報月提繳工資，而有短少提繳勞工退休金之情形，被告應依法補提繳258,389元、109,034元（明細如附件一、附件二所示，見鈞院卷第21至30頁）之差額至原告李建隆、韋淑娟之勞工退休金個人專戶。㈢並聲明：⒈被告應給付李建隆412,739元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應提繳258,389元至李建隆之勞工保險局勞工退休金個人專戶。⒊被告應給付韋淑娟315,000元，及自起訴狀繕本送達易日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應提繳109,034元至韋淑娟之勞工保險局勞工退休金個人專戶。⒌願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之勞保被保險人
投保資料表（明細）、薪資單、非自願離職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資匯款存款帳戶交易明細、勞工退休金個人專戶明細資料等附卷可稽（見本院卷第31至218頁），而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真。
㈡資遣費部分⒈勞工依勞基法第14條終止勞動契約者，雇主應依下列規定發
給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿一個月者以一個月計，同法第14條第4項、第17條分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項亦有明定。原告任職期間，跨越勞退條例94年7月1日施行日，依前開說明，原告在勞退舊制期間（94年6月30日前）之資遣費，應依勞基法第17條之規定計算；在勞退新制期間（94年7月1日以後）之資遣費，則應依勞退條例第12條第1項之規定計算。
⒉李建隆⑴舊制資遣費
李建隆自93年2月2日起至94年6月30日止，舊制工作年資為1年4月29日（依舊制，未滿1個月者以1個月計，即1年5月），舊制資遣基數為1＋5/12【舊制資遣基數計算公式：年＋月÷12】，又其離職前六個月平均工資為55,650元【計算式：（56,300＋55,000＋56,300＋56,300＋55,000＋55,000）÷6＝55,650】，依勞基法第17條規定，李建隆得請求之資遣費為78,839元【計算式：55,650×（1＋5/12）＝78,839，小數點以下四捨五入】。
⑵新制資遣費
李建隆自94年7月1日起至114年10月31日止，新制工作年資為20年4月，新制資遣基數為6【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數)÷12]÷2，因計算結果大於新制最高基數6，故以最高6個基數計算】，依勞退條例第12條第1項規定，李建隆得請求之資遣費為333,900元【計算式：55,650×6＝333,900】。
⑶綜上，李建隆得請求之資遣費為412,739元【計算式：78,839＋333,900＝412,739】。
⒊韋淑娟⑴舊制資遣費
韋淑娟自93年7月1日起至94年6月30日止，舊制工作年資為1年，舊制資遣基數為1【舊制資遣基數計算公式：年＋月÷12】，又其離職前六個月平均工資為45,000元【計算式：（45,000＋45,000＋45,000＋45,000＋45,000＋45,000）÷6＝45,000】，依勞基法第17條規定，韋淑娟得請求之資遣費為45,000元【計算式：45,000×1＝45,000】。
⑵新制資遣費
韋淑娟自94年7月1日起至114年10月31日止，新制工作年資為20年4月，新制資遣基數為6【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數)÷12]÷2，因計算結果大於新制最高基數6，故以最高6個基數計算】，依勞退條例第12條第1項規定，韋淑娟得請求之資遣費為270,000元【計算式：45,000×6＝270,000】。
⑶綜上，韋淑娟得請求之資遣費為315,000元【計算式：45,000＋270,000＝315,000】。
㈢提繳勞工退休金部分⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條、第14條第1項分別定有明文。故雇主對於依勞工退休金條例辦理退休之勞工，應按月提繳退休金，該提繳金額最低不得低於每月工資百分之六，並應將該提繳金額匯入勞工局設立之勞工退休金個人專戶。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。
⒉查原告受雇被告期間，被告有短少提繳勞工退休金之情形，
業據原告提出勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第179至218頁），是李建隆請求被告補提繳258,389元（明細如附件一「差額欄」所示，見本院卷第21至26頁）至其勞工退休金個人專戶；韋淑娟請求被告補提繳109,034元（明細如附件二「差額欄」所示，見本院卷第27至30頁）至其勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。
四、末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就資遣費部分，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即115年1月10日（見本院卷第225、227頁，起訴狀繕本於114年12月30日寄存送達於被告，自000年0月0日生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告分別給付李建隆、韋淑娟各412,739元、315,000元，及均自115年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告應分別提繳258,389元、109,034元至李建隆、韋淑娟之勞工退休金個人專戶，為有理由，均應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 蘇心喬