臺灣新北地方法院民事判決114年度勞訴字第2號原 告 蔡政潔
郭凱妮共同訴訟代理人 林桓誼律師被 告 日東烘培事業有限公司法定代理人 鄭素娥上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付予原告乙○○新台幣107萬4,584元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給付予原告甲○○新台幣25萬6,667元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣107萬4,584元、25萬6,667元為原告乙○○、甲○○供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第113 條準用第79條、第8 條第2 項分別定有明文。經查，本件被告日東烘培事業有限公司（下稱日東公司）於民國113年12月26日由新北市政府以新北府經司字第1138096826 號函命令解散登記（見本院限閱卷），且被告日東公司之股東會並未選任清算人，公司章程亦未規定清算人產生方式，被告迄未向公司所在地之法院呈報清算人等情，有公司變更登記表影像檔資料查詢附卷可按（見本院卷限閱卷），是依上開說明，被告日東公司迄今猶未完結清算程序，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力；且應以日東公司全體股東為其清算人即法定代理人。是本件應以日東公司現存之股東丙○○為日東公司之法定代理人。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。原告起訴原告起訴時原聲明：被告應給付予原告甲○○新台幣（下同）257,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁），後具狀變更訴之聲明為：被告應給付予原告甲○○256,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第96頁）。核原告所為聲明之變更，係本於同一基礎事實，減縮應受判決之聲明，揆諸前揭規定及說明，核無不合。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告乙○○、甲○○分別於110年3月1日、112年7月1日起受雇於被告擔任專案經理，雙方約定每月薪資各為15萬元、8萬元，詎被告積欠原告乙○○111年12月薪資5萬元，及112年1至6月共6個月薪資90萬元，合計欠薪95萬元，及原告乙○○於112年6月30日終止兩造勞動契約，可請求資遣費124,584元，另被告積欠原告甲○○112年9至11月之薪資共24萬元，原告甲○○於112年11月30日終止雙方勞動契約，可請求資遣費16,667元。原告甲○○遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之薪資證明及勞保被保險人投保資料表、新北市政府勞資爭議調解紀錄等影本為證（見本院卷第19至57頁、第97至109頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠工資部分按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條前段分別定有明文。查原告二人主張被告有積欠薪資之情，已據其提出薪資證明為證，被告亦未爭執，堪認被告確實未給付原告二人上開期間之薪資，是原告乙○○、甲○○主張被告應給付上開期間積欠之薪資，合計各為95萬元、24萬元，為有理由，應予准許。
2.資遣費部分⑴按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止
契約，勞基法第14條第1 項第5 款定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，原告乙○○、甲○○二人因被告積欠薪資已分別依法於112年6月30日及112年11月30日依勞基法第14條第5款規定終止勞動契約，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。
⑵查原告乙○○、甲○○分別自110年3月1日及112年7月1日起受
雇於被告，至112年6月30日及112年11月30日終止勞動契約，則其工作年資為2年4月、5月，又其離職前6個月平均薪資為15萬元、8萬元，此有薪資單等為證。故原告乙○○、甲○○得請求之資遣費為124,584元【計算式：150,000×1/2×（2＋4/12）=124,584】、16,667元【計算式：80,000×1/2×（5/12）=16,667】，原告乙○○、甲○○各請求資遣費124,584元、16,667元，自屬有據，應予准許。
（三）基此，原告二人依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定，自得請求被告給付原告乙○○、甲○○1,074,584元（計算式：950,000＋124,584＝1,074,584）、256,667元（計算式：240,000＋16,667＝256,667）。
（四）末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告二人請求被告給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即114年2月4日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按法定週年利率百分之5 給付遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告二人依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規定，請求被告應給付予原告乙○○、甲○○1,074,584元、256,667元，及均自114年2月4日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，均有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
勞動法庭 法 官吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 黃靜鑫