臺灣新北地方法院民事判決114年度勞訴字第212號原 告 曹子浩訴訟代理人 吳磺慶律師(法扶律師)被 告 印刷隆特殊印刷有限公司法定代理人 曹亞娉訴訟代理人 張清浩律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應提繳新臺幣216,701元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣216,701元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）274,701元，及自民國114年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；300,000元，及自114年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；52,763元，及自114年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；216,701元，及自113年6月3日起至清償日止，按週年利率1.679％計算之利息；被告應將216,701元存入原告退休金專戶；被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，最終變更聲明為：一、被告應給付原告如附表所示之金額，及自附表所示日期起，至清償日止，按附表之利率計算之利息；二、被告應提繳216,701元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶；三、被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（見本院卷第275頁），不再請求提繳勞工退休金216,701元之利息（見本院卷第276頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前於民國98年9月9日任職於被告擔任印刷技術人員，兩造約定薪資新臺幣（下同）50,000元，被告長期以原告印刷錯誤自原告薪資中扣款，實則為原告所使用之機器設備操作不穩容易出錯，原告多次向被告反映，被告並未派人檢修或更新設備，而持續以此為由扣薪，114年5月20日復因機台顏色錯誤，原告即將錯誤商品丟棄並安排重新印刷，被告據此稱原告上開行為構成隱匿，以重大缺失為由開除原告，被告復主張原告單月曠職達6日而終止兩造勞動契約，惟原告長期以LINE請假被告之法定代理人並無異議，且曠工與遲到、早退之定義不同，被告不得以遲到、早退據此認定原告有曠工之情，故被告即非法終止與原告勞動契約。又原告之薪資屬50,600元之級距，然被告僅以最低月薪為級距投保勞健保，此部分請求216,701元，被告非法終止勞動契約，並要求原告離職則被告即應開立非自願離職證明書予原告，並應給付如附表所示之金額予原告，準此，爰依勞基法第22條、第16條第3項、民法第179條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告如本判決附表所示之金額，及自附表所示日期起，至清償日止，按附表之利率計算之利息。⒉被告應提繳新臺幣216,701元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊被告應開立並交付載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
二、被告則以：對於原告任職日期及薪資均不爭執，原告請求應提繳216,701元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶部分沒有意見。兩造終止勞動契約乃係因原告有勞基法第12條第5款、第6款之事由，即原告於113年4月底即有丟棄半成品之行為，經口頭警告後於114年4月20日仍有上開之行為，另原告於114年5月2、8、9、12、15日均無任何出勤紀錄，加之其餘早退被記曠職的時間，於114年5月1日至同年月19日，已達5.5日又266分鐘，累計已逾6個工作日，亦未辦理請假手續，從而，被告依法終止兩造間之勞動契約，於法有據，原告其餘請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠原告主張其自98年9月9日起受僱於被告，兩造約定月薪為5萬
元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第93頁、第166頁），堪信為真。
㈡原告請求被告給付遭扣除之工資部分：
⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣工資作為違約金
或損害賠償費用，勞基法第22條第2項前段、第26條定有明文，而該規定所謂之預扣，固指損害尚未發生(即日後是否發生不確定者而言)，資方不得扣留一定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言。惟損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所不爭執，始允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷。
⒉原告主張其遭被告扣薪如本院卷第21頁附表2所示之金額，被
告對於110年2月份及112年8月份扣薪之金額有爭執外，其餘不爭執有扣薪（見本院卷第167-168頁），而就原告提出110年2月份之薪資單觀之（見本院卷第29頁），可見「應扣金額」欄位確實有記載「不良8194元」，足認原告該月份有遭被告扣薪8,194元。另原告112年8月份之薪資單（見本院卷第52頁），並無記載因印刷不良而遭扣薪之情形，從而，本院卷第21頁原告起訴狀附表2所整理原告遭扣薪之金額，應扣除112年8月份之4,167元，原告遭扣薪之金額合計應為270,534元。
⒊次查，證人劉茜茜於本院證稱：我自87年8月31日受僱於被告
迄今，原告是擔任印刷操作人員，印刷半成品後，由我做後加工及出貨，我會發現他印刷錯誤之情形，本院卷第131至158頁是原告印刷錯誤之情形，這些是我記錄的，由我記錄之後，負責人跟原告核對，沒問題的話，就請原告按上面的金額賠償，他有爭執的話，負責人會在我記錄的紙上用斜線或叉叉劃掉，就不會請他賠償，金額由客戶訂單上的金額計算，金額、數量都會當場算給原告看，負責人會在發薪時跟原告說每個月不良瑕疵品有多少、什麼內容、總金額是多少，原告有爭執的部分會當下講，就不會跟原告要求賠償。就上開印刷錯誤情形，原告有反應過印刷機有問題，原告有講，我就會連絡維修印刷機的廠商來處理，我問廠商原告反應的問題是否需要維修，廠商跟我說是印刷操作人員本身的問題，不是要請廠商維修等語（見本院卷第211-221頁）；證人林建翔於本院證稱：我自114年5月底迄今受僱於被告，擔任印刷技師，我沒有和原告有工作往來，我是接手原告的工作，我沒有印刷錯誤過，我和原告是使用相同的印刷機，我操作起來沒有問題，油墨不均或容易跑位只要細部微調或上油就可以解決，不需要送修，機台印出來，肉眼馬上可以看到油墨印出來的樣子，隨時可以馬上微調，等差不多時，再試印出來，發現油墨不均要馬上停止，調成油墨均勻的狀態再列印，跑位的問題也是等語（見本院卷第222-223頁）。復參以被告提出之賠償明細（見本院卷第131-158頁，此據被告提出原本經本院核對無誤，見本院卷第210頁），可見其上會將原告印刷錯誤之成品標籤貼於紙上，旁邊並標註錯誤情形，如「油墨不均」、「跑版」、「字不見」、「缺字」、「油墨太淺」等，並會計算價格，亦有證人劉茜茜所稱有將其中部分項目劃掉或劃叉叉之情形，最末並會加總原告應賠償之金額，並依此自原告每月薪資中扣除，各月份計算之金額亦與原告每月遭扣除之薪資相符。再依上開證人所證稱，原告操作之印刷機並無故障情形，係操作人員之操作失誤，足認原告係因操作印刷機失誤，造成印刷成品錯誤，而致被告受有損害，被告負責人與原告確認印刷錯誤情形及金額後，再自原告薪資中扣除，自非「預扣工資」之情形，而被告自原告薪資內扣除之金額，業經原告同意始抵銷，被告就此部分已無給付義務，原告請求被告給付此部分之工資，並無理由，應予駁回。
㈢原告請求資遣費、預告期間工資、非自願離職證明書部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。茲就兩造終止勞動契約之事由有無理由說明如下：
⑴經查，證人劉茜茜於本院證稱：我曾發現原告丟棄印刷錯誤
半成品的情形，原告一直以來都有這樣的情況，我沒辦法確認時間，原告跟我的工作範圍紙張廢棄的垃圾是分開放的，因為原告印刷的時候，我會去他那邊把他印刷好的半成品拉到我工作區域範圍做後加工，將他的半成品核對公司客戶訂單後做後加工，會發現印刷有不良的東西，我會告訴原告，但原告都不理，甚至在他正在印刷的過程中，我也會過去看有無油墨不均的問題，提醒他，他還是不理我。原告會將印刷錯誤的半成品丟在他那邊的黑色垃圾袋，上面會放正常耗損的東西蓋住，因為原告一直都有這些狀況，我只好趁他不在或請假時，去看看有無丟東西的狀況，因為在印刷業紙張就是錢，原告丟棄的話，等於我們不知道的狀況下，我們根本不知道每個月在紙張的原料成本上耗損了多少，負責人這幾年健康狀況不好，所以紙張叫貨是我在處理，我有發現跟銷售的成本不成正比，所以我會特別去看原告的印刷過程，及垃圾範圍內的東西，我有跟公司負責人反應過這件事，負責人會跟原告說不可以丟，問他為何丟，我只有聽到原告跟負責人爭執時跟負責人咆哮，本院卷第117至118頁照片是我發現原告印刷錯誤之半成品，118頁下方照片整箱的是原告離職後，我們在5月26日、27日請專門收紙張垃圾的業者收垃圾時，從原告工作範圍內的垃圾倒出來的，這些都是我們不知道的狀況下丟掉的，有些是印刷時版面或顏色錯誤，甚至原告還有把還沒印刷的原紙丟掉。一般印刷錯誤的半成品到我後加工部分，看到的話，我會另外收起來，看他有無跟客戶協商出貨方式，先留著，等之後出貨時，我會提醒小姐說有半成品看是否跟客人協商看客人是否接受，不會先丟掉。日日鑫是114年4月20日由我們公司的小姐發現的，因為原告都有印刷的問題，所以印刷完後，會把他的半成品拉到我的工作範圍內發現的，小姐發現時有跟原告說，原告才知道他沒有看客戶訂單就印下去，才知道印錯了，原告把東西放在滑板上面，下午午休後，小姐要去拉日日鑫印錯顏色的半成品後，發現不見了，小姐問我有無拉走，我說我不知道原告有印錯，是小姐跟我說我才知道，事後小姐有去原告的工作範圍找，但找不到，因為原告的習慣會直接偷溜，小姐就去黑色垃圾袋找，就找到完整的在裡面。四傑文具是我做後加工時，差不多114年4月底的時候，發現數量不夠，跟訂單不同，我去原告工作範圍找，找不到，因為有發現日日鑫偷丟，我就去垃圾袋找，原告是放在另一個垃圾袋底下，上面有用其他半成品的螢光紙蓋在上面，我是翻到垃圾袋最底部才找到四傑文具，原本想說可否用看看，湊數量給客人，後來發現還是不行。我當下沒有跟負責人報告，我先紀錄起來，等到5月5日左右一併交給負責人，並告知負責人是什麼問題。因為原告都有這種狀況，跟原告講沒有用，負責人健康狀況不好，所以都是我先紀錄，等每個月5日左右由我的紀錄交給負責人核對金額賠償後，負責人才會知道。第一次原告丟的時候，負責人有在公司，是我發現後，告訴負責人，負責人有問原告為何要丟掉，原告說因為印壞了，負責人說印壞了也不能丟掉，因為都是公司的財產，能不能丟棄不是原告可以自己決定的，包括其他員工也是一樣。只要原告有偷丟被發現，都會跟原告講，但原告都會大小聲，所以我們也不太敢跟他講話，這是112年底到113年上半年的事等語（見本院卷第211-221頁）。已明確證稱原告經被告負責人多次告知印刷錯誤之半成品不能丟棄，卻仍擅自丟棄半成品之事實，足認原告有故意耗損原料或產品之情形。
⑵復參以被告負責人、證人劉茜茜與原告於114年5月20日之對
話譯文（見本院卷第105-110頁），可見被告負責人向原告稱「日日鑫、四傑文具，顏色印錯，你也給它丟到垃圾袋裡面去，這個都是錢，這個等於是你讓公司在虧錢，我只能說這是不對的行為，公司已經賺錢賺得很辛苦了，你又丟這個、又丟那個，然後不讓我們知道」、「這次要扣的錢，我沒有扣了，我不想再扣了，因為我準備要開除你，你的薪水我今天會給你」等語，可見被告公司負責人已明確向原告表示因原告丟棄印刷錯誤半成品，而解僱原告，合於勞動基準法第12條第1項第5款之規定，從而，被告於114年5月20日依勞動基準法第12條第1項第5款規定終止與原告之勞動契約，於法有據。
⑶準此，依前揭勞工退休金條例規定，被告係依勞動基準法第1
2條第1項第5款規定終止勞動契約，並無給付資遣費之義務，原告請求被告給付資遣費，並無理由。
⒉次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條定有明文。惟查，被告依勞動基準法第12條第1項第5款規定終止勞動契約有理由，業如前述，此屬不經預告即可終止勞動契約之事由，自無預告期間之適用，原告請求被告給付預告期間工資，當屬無據。
⒊又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。然查，被告係依勞動基準法第12條第1項第5款終止勞動契約，不屬上開非自願離職之情形，原告請求被告發給非自願離職證明書，並無理由。
㈣原告請求被告提繳勞工退休金部分：
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條、第14條第1項分別定有明文。故雇主對於依勞工退休金條例辦理退休之勞工，應按月提繳退休金，該提繳金額最低不得低於每月工資百分之六，並應將該提繳金額匯入勞工局設立之勞工退休金個人專戶。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。
⒉原告請求被告提繳勞工退休金216,701元至原告之勞工退休金
專戶，為被告所不爭執（見本院卷第166頁），此部分請求應予准許。
四、綜上所述，原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳216,701元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 劉雅文附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 應給付日利率 請求原因 1 薪資 274,701元 及自114年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 原告自109年2月至114年3月止，告經常以印刷錯為扣除其應給付之薪資，合計共276,849元。 2 資遣費 300,000元 及自114年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 原告自98年9月9日至114年5月20日，依勞工退休條例第12條規定，應給付資遣費300,000元。 3 預告工資 52,763元 及自114年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 原告被告任職繼續工作3年以，自114年5月20日計算事由發生回溯6月個之日平均工資為1,758.75元，依勞基法第16條第3項規定，應給付預告工資52,763元。