臺灣新北地方法院民事判決114年度勞訴字第65號原 告 AD000-A112367號(真實姓名、住所詳對照表)訴訟代理人 AD000-A112367號之父(真實姓名、住所詳對照表）被 告 王勝弘（現應為送達處所不明，公示送達） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第44號），本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，請求被告負侵權行為損害賠償責任，依前揭規定，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，又其訴訟代理人乃為其父親，若揭露其姓名，可能使他人得以識別原告之身分資訊，是為兼顧上開保密規定，爰將原告以代號AD000-A112367表示，其訴訟代理人姓名亦予以遮隱，真實姓名及住所均詳如對照表所載，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告為址設新北市新莊區吃貓餐廳（下稱本案餐廳）之負責人，原告（民國00年0月生）前為本案餐廳員工。詎被告明知原告於110年11月間為未滿18歲之少女，竟於110年11月21日在新北市新莊區之被告居處，違反原告之意願，以手指插入原告陰道內，而以此方式對原告為強制性交行為1次得逞，被告經鈞院以112年度侵訴字第169號刑事判決，處有期徒刑3年6月在案，而被告上開侵害行為，造成原告身心、精神傷害甚鉅。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。併為聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經本院依職權調取本院刑事庭112年度侵訴字第169號刑事案件電子卷證全卷為證，且被告因對於原告犯成年人對少年犯強制性交罪，經本院判處有期徒刑3年6月，並與其餘所犯乘機性騷擾罪、猥褻行為罪，合併定應執行有期徒刑4年6月，上訴後，雖經臺灣高等法院以114年度侵上訴字第87號撤銷原判決，惟對於侵害原告部分，仍係認定被告犯成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月等情，亦有上開2份刑事判決在卷可按。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。經查，被告對於行為時係未滿18歲之原告犯本件強制性交罪之事實，已如前述，被告之前開不法行為自屬對原告之身體、貞操及性自主權之重大侵害，則原告依上開侵權行為規定請求被告給付非財產上損害賠償，自屬有據。
五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照）。經查，原告為高中肄業，113年度所得總額約11萬餘元，名下無財產；被告為大學肄業，係餐廳負責人，113年度所得總額約為1萬餘元、財產總額約為24萬元，業據原告陳明在卷，並有本院依職權調得之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，原告所受精神痛苦，與兩造之身分、地位、經濟狀況一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元之精神慰撫金，洵為適當，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核屬有據，亦應准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金50萬元，及自113年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
勞動法庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李依芳