臺灣新北地方法院民事判決114年度勞訴字第9號原 告 鍾添發訴訟代理人 鍾大軍被 告 吳珮玉即禾豐水電工程行訴訟代理人 林健立上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾萬捌仟零伍拾玖元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決於第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾萬捌仟零伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）245,778元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告227,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第42頁至第43頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自112年10月19日起受雇於被告，擔任強弱電、消防電工程點工，約定每日薪資為2,800元（下稱系爭勞動契約），約定於次月25日前發放。惟期間被告並未給付休息日加班費。嗣被告於113年9月起拖延原告薪資，原告遂於113年10月16日向新北市勞工局申請勞資協商，被告於同年月19日收受新北市勞工局勞資協商通知後，當日下班時間未經預告逕行通知解除系爭勞動契約，而未給付特別休假薪資、預告工資及資遣費。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第16條、第38條第4項及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項後段等規定，請求被告給付原告休息日加班費、特別休假工資、預告工資及資遣費等語，並聲明：㈠被告應給付原告227,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊在僱用原告期間，均有確實給付休息日加班費。且伊並未終止雙方勞動契約，係因原告表示領不到薪水就不來上班，自行離職，請求資遣費、預告工資亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告自112年10月19日起受雇於被告，擔任點工，約定每日薪資為2,800元，於113年10月19日終止系爭勞動契約，為兩造所不爭執，復有原告提出之名片、出勤記錄、對話記錄、被告之工程承攬合約等件在卷可稽（見本院卷一第63頁至第67頁、第119頁、第171頁至第189頁），是此部分事實，應可認定。
四、得心證之理由
㈠、原告請求給付休假日加班費119,259元，有無理由
1.按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年，勞基法第23條定有明文。所謂工資，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資 、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與。又按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞動事件法第35條亦有明文。參酌勞動事件法第35條之立法說明謂：於勞工請求之事件，可資判斷兩造爭執事實之文書，若係依相關法令為雇主所應備置者（如勞基法第23條之工資清冊），應屬民事訴訟法第344條第1項第5款之文書，故明定雇主有提出該文書之義務。
2.查原告主張其於附表休息日出勤如附表所示時數等情，業據原告提出記錄表為憑（見本院卷一第25頁至第49頁），且為被告所不爭執，應足認定。參以，原告之日薪為2,800元，是每小時時薪為350元，於休息日出勤前2小時，薪資約為46
5.5元【計算式：350×1.33＝465.5】；休息日出勤第3-8小時，薪資約為581元【計算式：350×1.66＝581】；休息日出勤第9-12小時，薪資則為931元【計算式：350×2.66＝931】，是總計被告應給付原告休息日加班費為124,380元，原告請求119,259元自屬有理。惟其中，113年4月至9月間之加班時數及休息日出勤部分，被告確已給付如附表備註欄所示金額，總計30,800元，此有新北市政府114年7月15日新北府勞檢字第1144682854號函所附被告提出之113年4月至10月出工明細表、出工天數及工資結算表為憑（見本院卷一第279頁至第280頁），是扣除被告確已給付之休息日加班費後，被告請求差額88,459元【計算式：119,259－30,800＝88,459】，應屬有理，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
3.被告固辯稱其均有確實給付原告休息日加班費等語，然除前開113年4月至10月出工明細表、出工天數及工資結算表外，迄未提出任何事證資料，以證其說，核已悖於前開工資清冊提出義務，是被告既無從提出事證為佐，所辯自無可為採。
㈡、原告請求未休假之特別休假工資19,600元，有無理由
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：⑴6個月以上1年未滿者，3日。⑵1年以上2年未滿者，7日。⑶2年以上3年未滿者，10日。⑷3年以上5年未滿者，每年14日。⑸5年以上10年未滿者，每年15日。⑹10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項分別定有明文。又特別休假未休工資之發給，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目亦有明定。而勞基法乃勞動條件之最低標準，上開關於勞工特休之規定，自屬法律之強制規定，雇主給予特休之方式不得低於上開規定；且自106年1月1日起，關於勞工特休未休之工資，已改採權利推定之方式，於年度終結或契約終止時，如雇主未能舉證證明勞工此部分權利為不存在（例如勞工已休完特休，或勞工未休特休係不可歸責於雇主），勞工即得依勞基法第38條第4項規定，請求雇主發給特休未休日數之工資。
2.查原告任職年資為112年10月19日起至113年10月19日止，依勞基法第38條第1項規定，原告自113年10月19日起應有7日特休，是原告請求7日未休假之特別休假工資即19,600元【計算式：2,800×7＝19,600】，應屬有理。
㈢、原告請求給付資遣費及預告工期工資，有無理由
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。
2.經查，原告固主張其係因申請勞資調解，被告訴訟代理人於113年10月19日收受勞資調解通知後，即當面要原告不要再去上班、在家好好休息，而單方終止系爭勞動契約，甚於113年12月3日，原告向被告索取薪資時，被告訴訟代理人更直接向原告表示薪水要找勞工局要等語，並提出原告與被告及訴外人劉子嘉之對話記錄為憑（本院卷一第63頁至第65頁；本院卷二第31頁），然此為被告否認，是原告自應就被告確實有單方資遣原告之事實負舉證責任。惟查，原告提出之對話記錄中，只見原告主動於113年10月10日傳送「老闆你好，今天下班小羅跟我說了一段話，就是我們三個人的工作狀況，最後說今後我若有太多意見老闆也不留了，你知道意思嗎？我說我知道了、老闆謝謝你這段時間給我這個工作機會感謝你...」等文字予被告訴訟代理人，被告訴訟代理人於翌日傳送「沒有叫你不要做，來工作」等文字內容後，雙方雖各有撥打LINE電話，然顯示均未接通，其後即為113年10月20日原告傳送「我因相信、薪水延後會拿得到、將近40萬的工資沒拿到、這次小羅說10月15一定有到下班時說沒有要到10月25日才有，而這10天裏是在喬凱鈞的以後，所以我決定去做勞資協商以勉（按：應為免）又拿不到薪水」等文字予被告訴訟代理人，為被告訴訟代理人覆以「你的工資有40萬」、「你太誇張了吧」，原告回稱「不是是我工作多年被跑掉沒拿到的工資總數」等文字（見本院卷一第63頁），是由上揭對話內容中均未提及被告終止系爭勞動契約之事實，原告雖有於113年10月19日傳送文字內容「我被開除了，因為領薪水的事，我去申請勞資協商」等內容予訴外人劉子嘉（見本院卷一第65頁），然此部分既非原告與被告間之對話內容，且訴外人劉子嘉既未親自見聞實際原被告間之交談，自難僅以原告傳送該等訊息予訴外人，遽認原告所指為真。另原告復以其與訴外人劉子嘉之對話記錄內容，主張如未終止勞動契約，依工程慣習，出工時間均會在事前通知，然細察原告提出之對話記錄，只見原告傳送「今天會晚到拉肚子」、「嘴巴破、吃東西很難、我今天休息」等文字予劉子嘉（見本院卷二第31頁），可知原告均係當日始聯繫遲到甚而請假之事實，而與其所言均會事前聯繫一事相悖。此外，原告提出之上開對話記錄中，實際上多為工地現場處理狀況，及原告與劉子嘉詢問訴外人劉國明之工作情形，核與原告出工狀況無涉，亦無從以此佐證原告所指。至若原告指稱113年12月3日向被告索取薪資時，被告訴訟代理人要求原告自行向勞工局索取等語，姑不論此部分亦無任何事證可佐，遑論被告訴訟代理人此部分所言，亦難遽認即為解雇原告之意。
3.從而，原告據此主張被告有表示解雇原告之事實，事證顯然不足。原告既無從舉證為被告單方資遣原告，據此請求被告給付預告期間工資、資遣費，即屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告依系爭勞動契約、勞基法第38條第4項，請求被告給付休息日加班費差額88,459元及特休未休工資19,600元，於法有據，為有理由：其餘請求均無理由，應予駁回，其逾此範圍之請求，並無依據。原告依勞基法第16條第1項、第3項及勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付預告期間工資56,000元及資遣費32,406元，均無理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
勞動法庭 法 官 吳逸儒以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 王顥儒附表月份 休息日出勤前2小時內時數 休息日出勤3-8小時內時數 休息日出勤9-12小時時數 休息日加班費 原告請求金額 備註 112年10月 0 0 0 0 112年11月 8 24 17,668 17,668 112年12月 2 6 4,417 4,417 113年1月 4 12 5.5 13,954.5 8,834 113年2月 4 12 8,834 8,834 113年3月 8 24 17,668 17,668 113年4月 4 12 8,834 8,834 已給付5,600元 113年5月 8 24 17,668 17,668 已給付11,200元 113年6月 4 12 8,834 8,834 已給付8,400元 113年7月 6 18 13,251 13,251 已給付2,800元 113年8月 4 12 8,834 8,834 113年9月 2 6 4,417 4,417 已給付2,800元 113年10月 0 0 0 0