臺灣新北地方法院民事裁定114年度執事聲字第20號異 議 人即 債務人 李秀美相 對 人即 債權人 臺北市士林區農會法定代理人 葉文忠上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月5日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第138764號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月5日作成113年度司執字第138764號裁定（下稱原裁定），異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：兩造間清償債務強制執行事件，由本院執行中，惟兩造間債權、債務顯然不實，實難信服原裁定，爰依法聲明異議。
三、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照）。
四、經查，相對人持本院105年司執字第35495號債權憑證為執行名義對異議人之財產聲請強制執行，而異議人聲明異議所執理由為兩造間之債權、債務顯然不實等語，核係對執行名義之實體事項爭執，並非本件聲明異議程序所得審究，若異議人認相對人所執本院105年司執字第35495號債權憑證所載之債權不存在，應另向本院民事庭提起異議之訴以資救濟，揆諸前揭法律規定說明，尚非聲明異議程序所得救濟。故本件聲明異議為不合法，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 劉芷寧