臺灣新北地方法院民事裁定114年度執事聲字第39號異 議 人 廖美香
廖生雄相 對 人 國立臺灣藝術大學法定代理人 鐘世凱上列當事人間請求返還房屋等強制執行事件，異議人對於民國114年4月1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第166831號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。又按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。經查，本院司法事務官於民國114年4月1日所為114年度司執字第166831號裁定（下稱原裁定）於114年4月10日送達異議人，此有該案卷附送達證書在卷可參（見本院114年度司執字第166831號卷，下稱司執卷），異議人於114年4月21日具狀聲明抗告（原異議期間之末日即114年4月20日適逢假日，故順延至114年4月21日屆滿，見本院114年度執事聲字第39號卷，下稱事聲卷），惟依上揭規定，因異議人對於司法事務官所為原處分如有不服，僅得提出異議，而非提起抗告，是異議人所提出之抗告應視為異議，又異議人提起異議未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠本件強制執行名義為本院109年度訴字第3558號民事確定判決（下稱系爭判決），系爭判決附表一（下稱附表一）所示之內容僅載明「占用面積38.24平方公尺」，然而，現實上，異議人對於附表一所示建物係為「全部建物」之使用，超過執行名義所示「占用面積38.24平方公尺」數倍，且於「全部建物」使用之面積中，無法從物理上特定執行名義所示「占用面積38.24平方公尺」範圍。是以，本件強制執行，必使異議人於異議人對於附表一所示建物使用之利益，受到侵害，顯然該當強制執行法第12條第1項之規定。㈡又原裁定駁回異議所據之理由，率以「本件執行名義即臺灣新北地方法院109年度訴字第3558號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第164號民事判決、最高法院112年度台上字第1017號民事判決，係命債務人應自新北市○○區○○路0段00巷0弄0號建物遷出並騰空返還予債權人」，然而細究臺灣新北地方法院109年度訴字第3558號民事判決之判決主文是判命「附表一編號2所示房屋遷出並騰空返還」、「附表一編號4所示房屋遷出並騰空返還」，不及整棟房地，而上開附表一編號2、編號4所示房屋「僅限於占用面積
38.4」，本件強制執行案件，顯為強制執行超越執行名義之內容。㈢原裁定所引用之最高法院90年度台抗字第190號裁定之基礎事實及訴之聲明，乃以「標的物係座落於上開地號門牌之房屋」為之，然而本案係以「債務人應自新北市○○區○○路0段0弄0號建物復表示之占用面積38.24平方公尺遷出並騰空返還與債權人」，兩者訴之聲明及基礎事實有明顯不同，且系爭判決所據事實也從未有地政事務所人員現場測量情況。㈣綜上所述，本件強制執行超過執行名義之內容，必使異議人使用附表一所示建物之利益遭到侵害，原裁定違法且侵害聲請人利益，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按關於確定判決之執行，如其判決主文不明暸，而所附理由已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由為執行，為辦理強制執行應行注意事項第2項第3款所規定。是執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定之。亦即，執行法院應依執行名義強制執行，並就執行名義之內容有解釋之權限與職責，惟執行法院解釋執行名義，原則上僅就執行名義本身之記載內容為之，如記載不明確時，始得參酌其他資料（最高法院103年度台抗字第921號裁判意旨參照）。經查：
㈠本件強制執行事件之執行名義為本院109年度訴字第3558號民
事判決及臺灣高等法院111年度上字第164號民事判決、最高法院112年度台上字第1017號民事裁定，其中第二審判決及第三審裁定係駁回異議人等之上訴，故其應執行之內容即以前揭第一審判決主文為準。而本院109年度訴字第3558號民事判決之主文第四項為「被告廖美香、廖生雄應自附表一編號4所示房屋遷出並騰空返還予原告，且應自110年1月8日起至返還該房屋之日止，按月給付原告3859元。」，原判決之「附表一編號4」所示房屋即門牌號碼「新北市○○區○○路0段00巷0號」房屋（見原爭判決第2頁及第10頁），依上開原判決主文第四項及附表一編號4所示之內容，係同時以門牌號碼記載異議人應遷出並騰空返還之房屋，以及異議人應給付之相當於租金之不當得利金額，而附表一編號4固有「占用面積」、「38.24 平方公尺」之記載，惟依系爭判決理由說明：「觀諸原告（即相對人）提出之附表一所示房屋照片（本院卷一第25至31頁），除建物本體尚有以圍牆圍繞之庭院空地，此庭院空地核屬各該門牌號碼房屋之一部分，原告以門牌號碼特定返還之房屋，自已包含各該庭院空地，無再贅諭知返還空地之必要，附此敘明。」、「原告主張之占用面積各如附表一所示，未逾各該占用人主張之房屋面積（本院卷二第131頁），是原告主張以此占用面積計算不當得利數額，應屬可採。又附表一所示房屋未辦理保存登記，且兩造就各層樓面積之主張差異過大，致新北市政府地政局無法估定房屋價額…」（見原判決第8頁），可知系爭判決主文第四項及附表一編號4確實係以門牌號碼「新北市○○區○○路0段00巷0號」房屋作為異議人遷出並騰空返還之標的，而其範圍並且包括空地在內；且原確定判決也明確指出各占用人實際占用面積較「38.24 平方公尺」為大，故該附表所載面積並非並非認定占用人實際占用面積，僅係計算相當於租金之不當得利金額之基準而已。
㈡綜上，異議人主張系爭判決主文返還房屋之效力僅限於面積3
8.24平方公尺，且具體範圍不明，執行法院執行範圍超過執行名義云云，顯有誤認，並無可採。原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定違法不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第六庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林俊宏