臺灣新北地方法院民事裁定114年度執事聲字第49號異 議 人即 債務人 曾陳素珠相 對 人即 債權人 國立臺灣藝術大學法定代理人 鐘世凱上列當事人間請求返還房屋等事件，異議人對於民國114年4月16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第166833號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。又按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。經查，本院司法事務官所為113年度司執字第166833號駁回異議人聲明異議之裁定（下稱原裁定），於民國114年4月29日送達異議人，異議人於收受送達後10日內即同年5月8日具狀聲明抗告，惟依上揭規定，因異議人對於司法事務官所為原處分如有不服，僅得提出異議，而非提起抗告，是異議人所提出之抗告應視為異議，又異議人提起異議未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠本件強制執行名義為本院109年度訴字第3558號民事確定判決
（下稱系爭判決），系爭判決附表一（下稱附表一）所示之內容僅載明「占用面積38.24平方公尺」，然現實上異議人對於附表一所示建物為全部建物之使用，超過執行名義「占用面積38.24平方公尺」數倍，且於「全部建物」使用面積中，無法特定執行名義所示「占用面積38.24平方公尺」範圍。
㈡相對人所引用之最高法院90年度台抗字第190號裁定之基礎事
實及訴之聲明，乃以「標的物係座落於上開地號門牌之房屋」為之，然而本案係以「債務人應自新北市○○區○○路0段0弄0號建物復表示之占用面積38.24平方公尺遷出並騰空返還與債權人」，兩者訴之聲明及基礎事實有明顯不同，且系爭判決所據事實也從未有地政事務所人員現場測量情況。
㈢綜上所述，本件強制執行超過執行名義之內容，必使異議人
使用附表一所示建物之利益遭到侵害，原裁定違法且侵害聲請人利益，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按關於確定判決之執行，如其判決主文不明暸，而所附理由已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由為執行，為辦理強制執行應行注意事項第2項第3款所規定。是執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定之。亦即，執行法院應依執行名義強制執行，並就執行名義之內容有解釋之權限與職責，惟執行法院解釋執行名義，原則上僅就執行名義本身之記載內容為之，如記載不明確時，始得參酌其他資料（最高法院103年度台抗字第921號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠系爭判決主文第六項為「被告曾陳素珠、曾憲生應自附表一
編號6所示房屋遷出並騰空返還予原告，且應自110年1月26日起至返還該房屋之日止，按月給付原告3859元。」；而附表一編號6之內容如下所示（見系爭判決第2、10頁）：編號 房屋門牌號碼（均坐落在新北市○○區○○段000地號土地上） 占用人 占用面積 配住人 每月不當得利金額 6 新北市○○區○○路0段00巷0弄0號 曾陳素珠、曾憲生 38.24 平方公尺 曾型 新臺幣3859元
㈡依系爭判決主文第六項及附表一編號6所示之內容，係同時以
門牌號碼記載異議人應遷出並騰空返還之房屋，以及異議人應給付之相當於租金之不當得利金額，而附表一編號6固有「占用面積」、「38.24 平方公尺」之記載，惟依系爭判決理由說明：「觀諸原告（即相對人）提出之附表一所示房屋照片（本院卷一第25至31頁），除建物本體尚有以圍牆圍繞之庭院空地，此庭院空地核屬各該門牌號碼房屋之一部分，原告以門牌號碼特定返還之房屋，自已包含各該庭院空地，無再贅諭知返還空地之必要，附此敘明。」、「原告主張之占用面積各如附表一所示，未逾各該占用人主張之房屋面積（本院卷二第131頁），是原告主張以此占用面積計算不當得利數額，應屬可採。又附表一所示房屋未辦理保存登記，且兩造就各層樓面積之主張差異過大，致新北市政府地政局無法估定房屋價額…」（均見系爭判決第8頁），可知系爭判決主文第六項及附表一編號6確實係以門牌號碼「新北市○○區○○路0段00巷0弄0號」房屋作為異議人遷出並騰空返還之標的，而其範圍尚包括空地在內；而系爭判決也明確指出各該占用人實際占用之面積較「38.24 平方公尺」大，該「38.24 平方公尺」顯非系爭判決認定占用人實際占用之面積，而係計算相當於租金之不當得利金額之基準而已。再者，執行法院已至現場履勘，確認該門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋全為異議人管理，且為結構獨立未與其他建物相連之房屋，此有114年1月17日執行筆錄及現場照片16張在卷可稽，堪認執行法院已就執行名義之內容，解釋並確定應實施強制執行之種類、內容及範圍，且並無任何不明確之處。
㈢綜上所述，異議人主張系爭判決主文返還房屋之效力僅限於
面積38.24平方公尺，且具體範圍不明，執行法院執行範圍超過執行名義云云，顯有誤認，並無理由。原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定違法不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 張韶安