臺灣新北地方法院民事裁定114年度執事聲字第40號異 議 人 林伯華相 對 人 國立臺灣藝術大學法定代理人 鐘世凱上列當事人間請求返還房屋等強制執行事件，異議人對於民國114年4月1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第164660號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文，並於強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。查本院司法事務官於民國114年4月1日所為113年度司執字第164660號裁定（下稱原裁定）於114年4月10日送達異議人，此有該案卷附送達證書在卷可參，異議人於114年4月21日提出異議（異議人誤為抗告應視為提出異議，原異議期間之末日即114年4月20日適逢假日，故順延至114年4月21日屆滿，見本院114年度執事聲字第40號卷【下稱執事聲卷】第13頁），經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件強制執行名義即本院109年度訴字第3558號民事確定判決（下稱系爭判決）主文記載：異議人應自附表一編號2所示房屋（門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號，下稱系爭房屋）遷出並騰空返還予相對人，且應自109年12月25日起至返還該房屋之日止，按月給付相對人新臺幣3,859元，依系爭判決附表一所示之內容僅載明異議人之占用面積為38.24平方公尺，然異議人實際上係占用系爭建物之全部，超過執行名義所示「占用面積38.24平方公尺」數倍，且於「系爭建物全部」之使用面積中，無法從物理上特定執行名義所示「占用面積38.24平方公尺」範圍，是本件強制執行超越執行名義之內容，原裁定駁回異議人之聲明異議，顯有違誤等語，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、得心證之理由：㈠按關於確定判決之執行，如其判決主文不明暸，而所附理由
已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由為執行，為辦理強制執行應行注意事項第2項第3款所規定。是執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定之。亦即，執行法院應依執行名義強制執行，並就執行名義之內容有解釋之權限與職責，惟執行法院解釋執行名義，原則上僅就執行名義本身之記載內容為之，如記載不明確時，始得參酌其他資料（最高法院103年度台抗字第921號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件強制執行事件之執行名義為系爭判決及臺灣高等
法院111年度上字第164號民事判決、最高法院112年度台上字第1017號民事裁定，其中第二審判決及第三審裁定係駁回異議人等之上訴，故其應執行之內容即以前揭第一審判決即系爭判決主文為準。而系爭判決之主文第2項為：異議人應自系爭房屋遷出並騰空返還予相對人，且應自109年12月25日起至返還該房屋之日止，按月給付相對人3,859元，系爭房屋即門牌號碼「新北市○○區○○路0段00巷0弄0號」房屋（見系爭判決第1頁、第10頁），依系爭判決主文第2項及附表一編號2所示之內容，係同時以門牌號碼記載異議人應遷出並騰空返還之房屋，以及異議人應給付之相當於租金之不當得利金額，而附表一編號2固有「占用面積」、「38.24 平方公尺」之記載，惟依系爭判決理由說明：「觀諸原告（即相對人）提出之附表一所示房屋照片（見本院卷一第25頁至31頁），除建物本體尚有以圍牆圍繞之庭院空地，此庭院空地核屬各該門牌號碼房屋之一部分，原告以門牌號碼特定返還之房屋，自已包含各該庭院空地，無再贅諭知返還空地之必要，附此敘明。」、「原告主張之占用面積各如附表一所示，未逾各該占用人主張之房屋面積（見本院卷二第131頁），是原告主張以此占用面積計算不當得利數額，應屬可採。又附表一所示房屋未辦理保存登記，且兩造就各層樓面積之主張差異過大，致新北市政府地政局無法估定房屋價額…」（見系爭判決第8頁），可知系爭判決主文第2項及附表一編號2確實係以門牌號碼「新北市○○區○○路0段00巷0弄0號」房屋作為異議人遷出並騰空返還之標的，而其範圍並包括空地在內；且系爭判決亦明確指出各占用人實際占用面積較「
38.24 平方公尺」為大，故該附表所載面積並非認定占用人實際占用面積，僅係計算相當於租金之不當得利金額之基準而已。
㈢綜上所述，異議人主張系爭判決主文返還房屋之效力僅限於
面積38.24平方公尺，且具體範圍不明，執行法院執行範圍超過執行名義等語，顯有誤解，並無可採。原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定違法不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第六庭 法 官 謝依庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 邱雅珍