臺灣新北地方法院民事裁定114年度執事聲字第41號異 議 人 呂杰達相 對 人 蕭錦聰
蕭傳德
蕭傳成蕭傳福
楊蕭喜美蕭麗秀
蕭為方蕭婷之蕭如妙
蕭傳欽林宜靜（即林正治之承受訴訟人）
林哲仰（即林正治之承受訴訟人）
林芳如（即林正治之承受訴訟人）
蕭光廷吳壽嵩
吳文賢吳明憲
吳麗玲吳佳如吳育孟吳幸玫蕭行達
蕭羽晴蕭文怡
蕭婉貞蕭宇材
林豊翔中華民國（管理者：財政部國有財產署北區分署）法定代理人 郭曉蓉相 對 人 詹連財律師（即蕭傳明之遺產管理人）
尤漢鼎林冠宇何御鈴張智尊張自銘（即蕭素珠之承受訴訟人）
張自琴（即蕭素珠之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物等強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國114年4月28日所為本院114年度司執字第29440號裁定，提起異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年4月28日所為本院114年度司執字第29440號裁定（下稱原裁定）於114年5月5日送達異議人，有送達證書附於執行卷可稽，異議人於114年5月12日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000土地），係於62
年申請建築之法定空地，不受民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項及建築法第11條第3項規定之拘束。
⒈系爭000土地係於62年申請建照、63年取得使字第1139號使用執照，依法律不溯及既往原則，系爭000土地自不受後公布施行民法第799條第5項、公寓大厦管理條例第4條第2項之拘束。又建築基地應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用之規定，係建築法於73年11月7日修正時所增列之規定，若建築基地 留設之法定空地，其分割或移轉之行為，發生於上開規定修正之前，應無上開規定之限制。
⒉上開建築基地於建築完成後，已就地上6棟之4層建物其所座
落之位置，申請分割為000、000、000、000、000、000、00
0、000地號等8筆土地，是該使用執照於本件基地範圍包含0
00、000、000建號在內，其中系爭000土地上並無地上物屬法定空地，現為○○區○○路00巷0號前之通行道路。
㈡依新北市政府工務局之函覆，新北市○○區○○段000地號土地（
下稱系爭000土地）無申請建築執照資料，是系爭000土地非屬建築基地或法定空地，自無民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項及建築法第11條第3項之適用。
㈢爰依法提出異議，請求就原裁定主文第二項「駁回聲請人聲
請就附表一編號5、6所示土地之強制執行」及第三項「前2項程序費用由聲請人負擔」之部分廢棄等語。
三、本院認定如下：㈠異議人持本院112年度訴字第605號民事判決及確定證明書為
執行名義，向本院聲請就新北市○○區○○段000、000、000、0
00、000、000、000地號土地為變價分割共有物之強制執行。原裁定認系爭000、000土地屬63年板使字第1139號使用執照範圍，且土地所有人蕭錦聰、何御鈴、張智尊皆有同段000地號土地及分別有同段000、000、000建號建物，且均屬前開使用執照之建築基地或建物，應與系爭000、000地號土地併同移轉，始符公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項之規定，故異議人就系爭000、000土地強制執行之聲請，違反公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項之規定，而駁回其變價分割之聲請。
㈡惟經本院依職權函詢新北市板橋地政事務所，依其114年6月2
7日新北板地登字第1146050966號函所載，系爭000土地非屬法定空地，是原裁定逕認異議人就系爭000、000土地強制執行之聲請，與公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項之規定不符，而駁回其變價分割共有物之聲請，容有未洽。從而，異議人指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官再行詳查，另為適法之處理。
四、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 陳逸軒