臺灣新北地方法院民事裁定114年度執事聲字第76號異 議 人 周威良代 理 人 吳青峰律師相 對 人 尤麗香上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國114年10月23日本院司法事務官所為114年度司執字第173244號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，並於強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年10月23日以114年度司執字第173244號裁定（下稱原裁定），已於114年10月30日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內即114年11月4日具狀聲明異議，有送達證書、聲明異議狀可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人聲請執行之股票，雖係第三人三芳化學工業股份有限公司(下稱三芳公司)所發行，惟該股票係集中保管在臺灣集中保管結算所股份有限公司(地址：臺北市○○區○○○路000號11樓，下稱集保公司)，亦即本件執行標的物所在地係在臺北市松山區，自應由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)管轄，原裁定將本件移送臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)，應有未合，請求廢棄原裁定，爰提出本件聲明異議等語。
三、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。
四、經查，異議人持本院111年度司執字第96581號債權憑證聲請就相對人對三芳公司之上市、上櫃股票等財產為強制執行，並指明三芳公司設址於高雄市三民區，請求囑託高雄地院為強制執行，依上開規定及說明，本件應屬高雄地院管轄，異議人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，原裁定據此職權移送高雄地院，本屬有據，然異議人於114年10月30日收受原裁定前，即於同年10月29日具狀請求執行法院先依職權向集保公司查詢相對人之證券經紀商，並核發扣押命令及後續變賣股票受償等情，有民事聲請強制執行補充理由狀附於執行卷宗可稽，而上市、上櫃公司股票之買賣，依證券交易法之規定，必須透過證券商為之，且依現行法規，證券商係以自己名義將自己或客戶之有價證券送存集保公司，客戶與集保公司間並非直接發生集中保管之寄託法律關係，客戶領回有價證券時應向開戶之證券商提出，待證券商向集保公司領回後再發還客戶，是依強制執行法第116條及第7條第1項規定，對於上市、上櫃公司股票為執行時，應為執行行為地之管轄法院係債務人開戶所在地之證券商，而非集保公司或證券商之總公司，是異議人抗辯本件管轄法院為集保公司之所在地臺北地院管轄云云，非屬有據。則依異議人前開所請，執行法院應向集保公司查詢三芳公司之證券商資料，俾明瞭該券商地址是否在本院轄區抑或他院轄區，再為後續執行程序。從而，原裁定未及審酌異議人民事聲請強制執行補充理由狀所請，即將本件移送高雄地院管轄，尚有未洽。異議意旨雖未指摘及此，然原裁定既有可議之處，本院考量為避免延宕執行程序及徒增異議人勞費之情，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 徐安妘