臺灣新北地方法院民事判決114年度國字第16號原 告 邱亮鈞訴訟代理人 周志羽律師
黃宗哲律師謝喬安律師林沄蓁律師複 代理人 陳惟中律師被 告 新北市中和區公所法定代理人 楊薏霖訴訟代理人 南雪貞律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，原告已先以書面向被告提出賠償請求，並經被告拒絕賠償在案，此有被告之拒絕賠償理由書在卷可佐（見本院卷第31-36頁），堪認原告已踐行上揭法定起訴前置程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告於民國113年8月31日下午3時7分許，行走於新北市中和
區中山路2段2巷與中山路2段2弄81巷巷口，由名利橋人行道準備向下走向道路時，遭該道路人行道與柏油路面邊緣設置過大且歪斜之孔洞（下稱系爭排水孔）絆倒（下稱系爭事故），造成原告左側足部扭傷、左側跟骨骨裂、腰椎椎間盤突出及神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），迄今仍需就醫診治及復健。系爭排水孔直徑達19公分與其他排水孔直徑8公分相比明顯偏大，且其餘排水孔距離人行道約16公分，然系爭排水孔約56公分，兀自岔出，於路面上呈現斜歪又凹陷之坑洞，造成該路面之高低落差，被告對該道路負有管理及保養之權責，即有維持道路與排水孔之平整，以利行人之通行，卻疏未盡法定維護管理義務，未對該道路安全之排水孔設置位置、與路面之高低差之維護，致原告受有系爭傷害，與被告未盡維護之責顯有相當因果關係，被告應依國賠法第3條第1項、第2條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，賠償原告所受之損害。請求項目如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）207,241元：
於系爭事故後原告隨即就醫，經醫生診治受有系爭傷害，除於113年8月31日至113年9月9日持續就診外，於113年9月30日進行內視鏡椎間盤破裂切除手術，並持續追蹤治療，此部分請求207,241元。
⒉不能工作之損失279,380元：
原告本任職保全且已考取公寓大廈管理人員證照接受培訓並已結業，即將執任總幹事職務，因系爭傷害致原告不宜負重及久站、久坐之工作期間即113年10月2日起至114年10月2日，爾後持續追蹤治療難以正常上班。而原告收入每月為45,800元，是以原告請求期間為6個月又3日工作損失，共計279,380元。
⒊交通費1,800元：
原告於系爭事故行動不便外出就醫、前往警局必要出入均須搭乘計程車往返，於113年9月至10月期間往返醫院、物理治療所及警局等處，共計1,800元。
⒋精神慰撫金60萬元：
原告於系爭事故前身體康健，事後須長時間接受治療，實在勞心勞力且迄今尚未完全復原，經常復發生疼痛致身心備受煎熬，故請求60萬元之精神慰撫金。
㈡並聲明：被告應給付原告1,088,421元，及自113年11月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為系爭排水孔之維護機關，而系爭事故確切位置係於新北市中和區中山路2段2巷與中山路2段2巷81弄口之名利橋橋台上車道內，而名利橋兩側設有人行道專供行人使用，橋台上車道則係專供車輛通行，系爭排水孔直徑約為10公分，並無明顯偏大，設置目的係防止橋面車道積水，幫助雨天排水所用，非道路破損，亦無傾斜或凹陷之情，事發當日天氣晴，系爭排水孔並無積水，原告起訴狀稱系爭排水孔直徑為19公分係將兩邊水漬計入，顯與事實不符。因系爭排水孔係供汽機車通行，此前並無發生過行人絆倒受傷事故，則系爭事故與被告之管理維護是否有欠缺，並無相當因果關係。再原告並未行走於人行道即係原告自行違規穿越馬路，違反道路使用方式及目的之個人冒險行為，致受有系爭傷害與被告管理維護是否欠缺無相當因果關係。末依監視器影像可知人行道與路面有高低差，原告本應走在人行道，卻未如此，顯係自招危險，況原告踩到系爭排水孔僅係踉蹌並未有絆倒或跌倒受傷等情，仍可自行穿越走至對面之人行道，可知其傷勢並不嚴重，充其量僅左側足部扭傷，並無系爭傷害等情，亦與被告管理維護是否欠缺無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條第一項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號判決意旨參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭排水孔為被告所管理，固為被告所不爭執（見
本院卷二第82頁），堪信為真。然查，本院依原告聲請勘驗現場監視器影像，勘驗結果為：⒈畫面為監視器影像，日期2024/8/31，時間15時6分50秒許，設置地點為仁愛路名利橋往中山路2段2巷。⒉15時7分5秒許，原告出現在畫面左方路口。⒊15時7分8秒至18秒許，原告自畫面左方路邊人行道起步欲穿越馬路，左腳自人行道往下踏至路面時腳踝不自然踩踏，後仍一跛一跛地穿越馬路至畫面右方，並製有勘驗筆錄一紙在卷可查（見本院卷二第82頁）。固然可見原告自路邊人行道起步穿越馬路時，左腳於往下踏至路面時有不自然踩踏，因而一跛一跛地繼續穿越馬路等情，然畫面上看不出原告踩踏之位置是否即為系爭排水孔所在位置。況人自高處往下踩踏時，本有一定風險因踩踏不穩而發生腳踝翻轉之可能，本件原告雖於腳踏至路面時左腳有不自然踩踏情形，然其原因多端，尚難遽認為係踩踏至系爭排水孔所致。從而，本件依原告所提證據，尚難認定其受傷之原因與其所主張系爭排水孔過大間有因果關係，其原告請求被告負國家賠償責任，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依國賠法第3條第1項、第2條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付1,088,421元及遲延利係，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 劉雅文