臺灣新北地方法院民事裁定114年度審補字第458號原 告 羅遇安以上原告與被告羅玉平間請求撤銷買賣契約事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。次按原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之（最高法院98年度臺上字第546號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度臺上字第599號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴被告，主張兩造之父親訴外人羅佩鋼中風後有失智狀況，詎料原為訴外人羅佩鋼名下門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓房屋及所坐落土地竟以買賣為名義移轉登記予被告，爰起訴被告請求「塗銷新北市○○區○○街00號5樓的土地買賣」等語。
三、惟查，本件原告起訴狀未列應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容），亦無表明其據以起訴之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定條文），是原告本件起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 許碧如