臺灣新北地方法院民事裁定114年度審補字第460號原 告 WALKER SCOTT WILLIAM（中文名：沃鉑克）訴訟代理人 歐陽弘律師被 告 賴信宏
盧林林上二人共同訴訟代理人 楊大德律師
方瑋晨律師鄭博謙律師
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定之。法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，其並依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利者，亦不併算其價額（最高法院113年度台抗字第592號裁判意旨參照）。
二、上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號6樓之房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓，並返還予原告及公同共有人全體；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）410,027元，及自民國114年5月7日起至清償止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自114年5月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告787元。經查：
㈠上開聲明第1項之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價
額為據，而系爭房屋坐落於新北市○○區○○段000地號土地（面積為1,923.66平方公尺、權利範圍為2000分之22，下稱系爭土地）（下與系爭房屋合稱系爭房地），經本院依職權查詢鄰近且客觀條件相似之房地1年內交易平均單價約為每平方公尺144,114元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽；又系爭房屋面積共計151.24平方公尺【計算式：77.64㎡＋10.70㎡＋3.54㎡＋1,612.5㎡×1074/100000＋3,559.73㎡×1181/100000≒151.24㎡】，故本件起訴時系爭房地之交易價格約為21,795,801元【計算式：151.24㎡×144,114元/㎡＝21,795,801元，元以下4捨5入，下同】；另參酌財政部訂定發布之「113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時主建物之房屋課稅現值為615,400元【計算式：307,700元＋307,700元＝615,400元】，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷足憑，加計陽台、雨遮及公共設施之部分後，系爭房屋之課稅現值應為1,199,396元【計算式：615,400元÷77.6㎡×151.24㎡≒1,199,396元】，另系爭土地民國114年1月公告現值為每平方公154,000元，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參，則系爭土地114年之現值約為3,258,680元【計算式：1,92
3.66㎡× 22/2000×154,000元/㎡≒3,258,680元】，故系爭房屋課稅現值占公告土地現值及房屋課稅現值總額之比例約為26.9％【計算式：1,199,396元/（1,199,396元＋3,258,680元）≒26.9％】，據此計算系爭房屋於起訴時之交易價額約為5,863,070元【計算式：21,795,801元×26.9％＝5,863,070元】。
㈡依民事訴訟法第77條之2第2項規定，上開聲明第2、3項於起
訴（即114年7月16日）前已屆期之部分，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為6,332,119元【計算式：5,863,070元＋410,027元×（1＋70/365）＋787元×70≒6,332,119元】，應徵收第一審裁判費75,678元。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 許碧如