臺灣新北地方法院民事裁定114年度審訴字第49號原 告 黃淋鈺被 告 劉辰安上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文；按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件起訴意旨略以：被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋之部分房間（下稱「系爭房屋」），約定每月租金新臺幣（下同）7,500元，租期自民國114年3月20日至115年3月19日止，詎被告僅給付114年3月至7月租金，其後均無繳納租金，爰終止租約，依所有物返還請求權法律關係、不當得利法律關係，起訴請求被告將系爭房屋騰空遷讓原告，並給付違約金、水電瓦斯費與清潔費等共3萬285元等語。
三、然查，系爭房屋坐落於新北市新店區，且兩造租賃契約第12條亦約定合意由臺灣臺北地方法院管轄（見本院卷第22頁）。本件原告關於請求遷讓房屋部分，既主張以民法第767條第1項之物上請求權為訴訟標的，屬因不動產物權涉訟，自應專屬系爭房屋所在地之法院即臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）管轄，其依租賃契約請求違約金、相當於租金之不當得利等部分，兩造既亦合意由臺北地院管轄，本件自應專屬臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 許碧如