臺灣新北地方法院民事裁定114年度審訴字第730號原 告 謝涓鈴上列當事人間聲請侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第1438號裁定移送前來，本院裁定如下：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院80年度台抗字第100號、87年度台抗字第278號裁定意旨參照）。末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例要旨參照）。
二、經查，原告於本院114年度重訴字第7號被告張子喬、杜偉綱、林玉慈犯共同擄人勒贖罪案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，原告主張被告張子喬、杜偉綱、林玉慈、林宏燊、蔣秉原、羅嘉文應依民法侵權行為法律關係負連帶賠償責任，並聲明：被告張子喬、杜偉綱、林玉慈、林宏燊、蔣秉原、羅嘉文應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元等語，經本院刑事庭以裁定將上開附帶民事訴訟移送前來，然林宏燊、蔣秉原、羅嘉文並非刑事被告，亦未經刑事判決認定為共同侵權行為之人，此有上開刑事判決在卷可參（詳本院卷第17至34頁），是以，原告本於民法侵權行為之法律關係，於刑事附帶民事訴訟起訴狀中將林宏燊、蔣秉原、羅嘉文列為共同被告而為請求，揆諸前開說明，即應認屬追加被告，原告就追加被告部分自應依民事訴訟法規定繳納裁判費。經核本件追加之訴訟標的金額為300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴中追加被告林宏燊、蔣秉原、羅嘉文部分之訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 許碧如