臺灣新北地方法院民事裁定114年度審重國字第2號原 告 彭俊儒
彭慧琳被 告 新北市政府新建工程處法定代理人 簡必琦訴訟代理人 王雅芳律師被 告 榮工工程股份有限公司法定代理人 姚祖驤訴訟代理人 黃旭田律師
羅元秀律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第1項、第15條及第20條亦有分別定有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。又所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用情形，法院自得依職權移轉管轄。
二、本件原告起訴主張原告等人之父親即彭進清（下稱彭進清）前於民國（ 下同）114年6月8日20時許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿新北市淡水區中正東路二段往臺北方向行駛時，行經新北市淡水區中正東路二段及八勢路口 （下稱案發地點）時，因被告新北市政府新建工程處（下稱新工處）及被告榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司） 為實施相關工程而將人行道部分區域剷平，並拆除原有之大片安全方向導引標誌，以利工程車進出，惟竟未妥善設置清晰可辨識之施工標示、警告標誌等安全告示，或採取夜間交維等必要持施，致彭進清行經案發地點時，因撞擊人行道與路面之高低處，而人車摔倒於地，受有脾臟撕裂傷，肝臟撕裂傷，創傷性硬腦膜下出血，雙側多處肋骨骨折併左肺穿孔 、氣血胸等傷勢，後因多重器官創傷性損傷而死亡。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、第195條等規定請求被告等分別給付原告彭俊儒及彭慧琳新臺幣3,368,134元及3,000,000元，並聲明如其中一項被告已為給付，他項被告於其給付範圍內免給付義務等語。
三、經查，本件被告新工處之機關所在地於新北市樹林區，另一名被告榮工公司之設址地則於新北市汐止區，不在一法院管轄區域內；又本件係因侵權行為涉訟，觀諸原告主張之侵害事實經過，侵權行為地位於新北市淡水區，依民事訴訟法第15條第1項、第20條但書規定，應以侵權行為地之臺灣士林地方法院為共同管轄法院。是本件應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 劉馥瑄