臺灣新北地方法院民事裁定114年度審重訴字第212號原 告 吳洪燕即劉冰冰服飾企業社訴訟代理人 王崇品律師被 告 陳博閎上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
又因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列，有最高法院71年度台上字第4722號民事判例可參。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。
二、查原告起訴主張被告前於民國（下同）113年9月23日向原告借款新台幣（下同）900萬元，並簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約)，雙方約定借貸期間為113年9月23日至114年5月1日。詎料，被告於借貸期間屆至後，經原告要求被告償還借款，被告均置之不理，而據系爭契約第四條第三項之約定，如被告屆期無法償還系爭契約書所示之本金及利 息，應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號17樓之3之房地(下稱系爭房地)無條件移轉予原告，原告爰依系爭契約第四條第三項之約定提起本件訴訟，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。
三、經查，本件原告係基於與被告間系爭契約債之關係而為請求，並非行使物上請求權涉訟，自無專屬管轄規定之適用。又依兩造所簽訂之系爭契約第五條前段之約定：「本契約有未盡事宜者，適用中華民國相關法律規定，如有爭執，雙方約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第21頁）可認兩造間就本件系爭房地所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第八庭 法 官 張紫能正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 許碧如