臺灣新北地方法院民事判決114年度家簡字第2號原 告 侯○珠訴訟代理人 吳○涵被 告 吳○振訴訟代理人 何宗翰律師（扶助律師）上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告依臺灣新北地方法院113年度家非調字第777號調解筆錄對原告之每月新臺幣3,000元扶養費債權，自民國113年11月5日起不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國72年3月5日結婚，婚後育有吳文豪、吳○涵、吳玉真，均已成年。被告沾染賽鴿賭博習慣，長期無正當工作分擔家用，亦不願意照顧子女及操持家務，對家庭幾無任何貢獻；被告於繼承其父母之遺產花用殆盡後，即於113年7月19日對原告及三名子女提起給付扶養費之請求，斯時兩造仍有夫妻關係，互負扶養義務，兩造於113年9月18日成立調解，約定原告應按月給付被告新臺幣（下同）3,000元扶養費；然被告隨即於同日即113年9月18日對原告提起離婚訴訟，兩造於113年11月4日調解離婚，兩造婚姻關係既已消滅，原告自無扶養被告之義務，為避免被告持前開調解筆錄聲請強制執行，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認自113年11月5日起之扶養費債權不存在。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：㈠原告雖稱被告沾染賽鴿賭博習慣，長期無正當工作分擔家用
，亦不願意照顧子女及操持家務，對家庭幾無任何貢獻，並將繼承之遺產花用殆盡云云，惟被告雖有養鴿作為消遣，並擔任其他鴿主之使翔者，但自身並無賭博，僅係教練、清潔工之角色，原告所言並不實在；且被告結婚後即至姊夫底下工作，大約8年之薪水均交由原告保管、使用，此外，被告也曾從事賣菜工作，並於年前曾擔任水泥工，然嗣吸入水泥粉導致氣管受損，住加護病房7日，出院後仍有繼續作工，但身體受影響，故次數減少，賺來的錢也都有用於家用，詎被告後來不幸罹患肝癌，身體負擔日益增加，花費也增加，實無法再負擔龐大之費用，只好向朋友籌錢支應。至於被告也未曾將繼承之遺產敗光，反倒是原告曾拿走被告父親的財產，導致被告父親對於被告頗有怨言，被告父親死後所分之金子，原告亦取走大約7兩重，且於被告父親死後，對被告冷言冷語、百般刁難，並將被告趕到樓上居住，還時常上來亂翻被告的東西。
㈡兩造於113年9月18日成立調解，原告同意自113年10月1日起
至被告死亡之日止，按月於每月20日前給付3,000元，嗣雙方於113年11月4日調解離婚。被告於上開過程中，早已罹患癌症，且年事已長，無謀生能力，生活入不敷出，本應由原告、子女扶持，然渠等即使經醫院通知，也未給予應有之關心，更未分擔相關醫療費用，被告只能仰賴好友照顧，但此非長久之計，被告無奈之下，只好透過法律途徑請求原告及子女負擔扶養費用，被告在不諳法律之情形下，未能預料離婚可能影響扶養費用之請求，便未多加思考，與原告調解離婚，由上述過程可知，原證1所示之調解筆錄，雖載「扶養費」，但實際上應另有「贍養費」之性質，故即使兩造離婚•原告仍應按調解筆錄之內容給付被告相關費用，始符合公平、誠信原則，亦符合雙方真意。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，應依下列順序定其履行義務之人：㈠、直系血親卑親屬。㈡、直系血親尊親屬。㈢、家長。㈣、兄弟姊妹。㈤、家屬。㈥、子婦、女婿。㈦、夫妻之父母。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1115條第1項、第1116條之1定有明文。
㈡原告主張兩造於72年3月5日結婚，婚後育有吳文豪、吳○涵、
吳玉真(下稱吳文豪等3人)，被告請求原告、吳文豪等3人給付扶養費，經本院於113年9月18日以113年度家非調字第777號調解筆錄成立調解內容為：原告、吳文豪等3人願自113年10月1日起至被告死亡之日止，按月於每月20日前每人各給付被告扶養費3,000元，前開定期給付如遲誤一期未履行，其後六期視為亦已到期，被告旋於同日即113年9月18日起訴請求與原告離婚，經本院於113年11月4日以113年度家調字第1720號調解筆錄調解離婚成立等情，業據提出上開調解筆錄、被告訴請離婚之起訴狀、戶口名簿在卷可佐，且為被告所不爭執，前開事實堪信為真。兩造於113年11月4日離婚後已非夫妻，依法原告對被告已無扶養義務存在，故原告請求確認自113年11月5日後被告依本院113年度家非調字第777號調解筆錄對原告之每月新臺幣3,000元扶養費債權不存在，為有理由，應予准許。
㈢被告雖辯稱上開扶養費約定有贍養費之性質存在，然被告請
求原告、吳文豪等3人給付扶養費，並於113年9月18日調解成立如上，可知原告、吳文豪等3人分別係基於配偶、子女之身分與被告簽立上開給付扶養費之調解筆錄，經原告訴訟代理人即兩造子女吳○涵到庭表示，當初討論扶養費時，並沒有提到有贍養費之狀況，在寫完扶養費調解筆錄當天訴請離婚的是被告等語(見本院巻第100頁)，被告又未提出相關證據證明上開調解筆錄實有贍養費之性質，故難認被告抗辯可採。被告對原告提起離婚訴訟，顯然不欲與原告繼續維持夫妻關係，而兩造業已離婚，原告依法已不對被告負扶養義務。
四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 鄭紹寧