臺灣新北地方法院民事簡易判決114年度家繼簡字第15號原 告 甲○○訴訟代理人 胡賓豪律師被 告 乙○○上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣9萬7,348元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬7,348元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠原告甲○○為被告乙○○妹妹，兩造父親於民國93年間過世，被
繼承人共有七名子女，留給子女遺產共七份，每名子女共有兩次分配，第一次分配金額較多，子女均分，第二次分配每名子女各新台幣（下同）50萬元，而第二次分配時原告因故未到場，被告向其他手足表示由其代為收受並轉交予原告分配之50萬元遺產，然於112年間原告始從其他手足間得知此事，時效應自112年起算，且經原告催討後被告親寫筆記陸續分次返還合計50萬元，然返還範圍自應包括本金及利息，故被告亦已承認債務，拋棄時效利益；而被告遲延將近20年始返還屬於原告所有之遺產，且分次償還，則原告認為上開分次50萬元部分應屬利息償還而非本金，因此致電向被告催討本金50萬元，詎被告不回應，爰依無因管理、民法第179條、182條第2項請求被告返還50萬元予原告等語。㈡並聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠被告於86年間因遭原告詐欺投資花蓮土地損失1千多萬元，經
被告向原告催討無著，兩造父親於93年間過世後，遺產主要由弟弟楊壽聰協調分配，當時原告因故未到場，被告遂與楊壽聰扣留50萬元交由被告保管抵債，原告不久即已知悉此事，惟其自知理虧並未向被告催討。故本件原告主張之不當得利請求權於93年起算迄今已逾15年，罹於消滅時效，原告主張自無足採，且被告於112年4月18日至113年4月27日陸續將本金50萬元清償完畢，則被告既已清償自無原告主張之不當得利云云等語㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用
應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償。民法第542條定有明文，上開委任之規定並為民法第173條第2項無因管理所準用。經查:
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第172條定有明文。查本件原告主張被繼承人於93年間過世，留有50萬元予原告，由被告代為取走並承諾轉交等情，為被告所不爭執，且經證人即兩造之姊妹楊美華到庭證述明確，而依證人楊美華所證述之情節:「我二哥放在桌上每包50萬，每人拿自己的...被告就拿原告的說要替她保管」(見本院卷第174頁)，本件被告自願為原告轉交手尾錢50萬元，自應成立無因管理。
⒉又被告迄至112年間原告始知悉後經催告方分次給付上開50
萬元等情，為兩造所不爭，且有兩造所提之領據附卷可證(見本院卷第124頁)，堪認被告已將上開手尾錢50萬元交付原告並於113年4月27日全數交付完畢。又原告主張被告所交付之50萬元屬於利息，本金尚未償還，依據兩造領據並無關於利息之記載，原告主張50萬元屬於利息，自屬無據，而難採信⒊又被告於本院審理時自承:「(問:楊壽聰給你50萬錢拿到哪
裡?)我當時虧了1000多萬所以我拿去還債」(見本院卷第175頁)，顯然被告將應交付原告之金錢供給使用，揆諸前開說明，原告請求給付利息，自屬有據。㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。本件原告於113年12月25日起訴請求被告給付利息，被告則主張時效抗辯(見本院卷第171頁)揆諸前開說明，原告於108年12月26日之前之利息請求權，已經罹於時效而不得請求，僅得請求108年12月26日之後之利息。又原告雖主張有請求及承認等中斷時效事由，然原告所舉證據僅止於本金部分，而不及於利息，自難認定有何中斷時效之事由發生。
㈢按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。民法第203條定有明文。查本件兩造並未約定被告使用原告金錢之利息如何計算，揆諸前開規定，自應以百分之五計算。而本件自108年12月26日起，以年息百分之五計算之利息計算如附表所示，共計9萬7,348元(元以下四捨五入)。是原告請求被告給付9萬7,348.11元，自屬有據，超過上開金額部分，難認有據，應予駁回。
㈣按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息
遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。民法第207條定有明文。本件之請求屬於利息，已如前述，而原告並未舉證有上開但書之狀況，自不得請求利息，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算利息，既違背上開規定，而難准許，並予駁回。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付9萬7,348元，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款規定明確。查本件為民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 劉庭榮附表:
編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 1 利息 50萬元 108年12月26日 112年4月17日 (3+113/365) 5% 8萬2,739.73元 2 利息 47萬元 112年4月18日 112年6月28日 (72/366) 5% 4,622.95元 3 利息 32萬元 112年6月29日 112年7月2日 (4/366) 5% 174.86元 4 利息 30萬元 112年7月3日 112年12月18日 (169/366) 5% 6,926.23元 5 利息 20萬元 112年12月19日 113年3月8日 (81/366) 5% 2,213.11元 6 利息 10萬元 113年3月9日 113年4月26日 (49/365) 5% 671.23元 小計 9萬7,348.11元