臺灣新北地方法院民事判決114年度家繼簡字第1號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對被繼承人甲○○(男、民國00年0月00日出生、民國113年8月7日死亡、身分證統一編號：Z000000000號)之繼承權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人甲○○於民國113年8月7日死亡，全體繼承人為子女即兩造與被繼承人之配偶乙○○。被告於89年間，因自身債務問題，自同住之新北市○○區○○路000巷00弄0○0號住處離家，家人遍尋不著，倘至被告工作地找尋，被告即更換工作，而完全斷絕與原告、兩造父母的聯繫，被繼承人不得已，於91年3月21日向警局申報被告為查詢人口，然迄今仍未聯繫原告及兩造父母，更未能探視照顧被繼承人，被繼承人對此失落至極，更向原告及兩造母親乙○○表示其遺產不得由被告繼承，後被繼承人死亡，原告及乙○○仍無法聯繫被告此情，被告顯見有喪失繼承權之事由，爰依民法第1145條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未具狀為答辯
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告主張兩造均為被繼承人之繼承人，惟被告有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由存在，是被告就被繼承人之繼承權存否即屬不明確，並將影響同為被繼承人之原告所得繼承的應繼分範圍，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表
示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號、77年度台上字第59號民事裁判要旨參照）。
㈢原告主張被繼承人甲○○於113年8月7日死亡，繼承人僅兩造及
兩造之母乙○○乙情，業據提出除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，堪認屬實。原告另主張被告對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承者乙節，經證人即被繼承人之配偶乙○○到庭證稱：被告在88、89年約12月的時候離家，記得被告說他要出差，但有回家拿衣服，後來跟原告說他要走，不要住這裡，當時是晚上，我和被繼承人在睡覺，是原告有跟我說，哥哥即被告有回來拿衣服，說他要走了，迄今都沒有跟我們聯繫，都是我們去找他，例如我和被繼承人去被告上班的公司，但被告不想見我們，被繼承人還轉達說「你不回來也沒關係，你要回來我們也歡迎你」，但沒幾個月被告就離職，後來又找被告的同學問，但被告的同學都不講。後來是因為有人來催討債務，我和被繼承人才去報被告失蹤，報失蹤後，被告還是沒有消息。後來被繼承人在家中聊天時就曾表示講「這個兒子這樣，以後有財產都不要給他」，一直到113年6月1日被繼承人去榮總住院，當時醫生有說病況比較嚴重，因此提到喪葬費用等問題，被繼承人在病房中也是重申「我的遺產不給Ａ２ 」，我回應說好，後來我也轉達給原告知道，之後被繼承人113年7月轉到轉普通病房，被繼承人說他感覺過不了這關，問我說他的存摺多少錢，我說現在醫藥費、補充品都是原告出的錢，又問我，他存的錢夠不夠付喪葬費，我就說應該是可以，被繼承人又強調說這些錢不要給老大即被告，被繼承人認為被告很不孝順，很傷我們父母親的心，被繼承人曾說「有等於沒有這個兒子，從來沒有想到我們一直找他」，一直到現在，我們也不知道被告究竟有無結婚生子等語（見本院卷第120至122頁）。證人上開證述，核與原告主張大致相符，且有91年3月21日之處理查詢人口案件登記表1紙附卷可稽（見本院卷第31頁），是原告之主張堪信為真實。
㈣本院審酌被告自89年間離家後，未曾探視或主動與被繼承人
聯繫，於被繼承人與配偶至其所在找尋時，亦刻意避不見面，長久未能主動與被繼承人聯絡，亦未盡其孝心，致被繼承人生病住院之際未能探望關懷，更未出席被繼承人之告別式場合，已足使被繼承人精神受有莫大之痛苦，依據前開說明，應屬對被繼承人有重大虐待情事，且依被繼承人生前業明確向其親屬表示被告不得繼承其遺產之意，被告應已該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事由。從而，原告訴請確認被告對於被繼承人之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 王沛晴