臺灣新北地方法院民事判決114年度家繼簡字第34號原 告 陳Ｏ鴻訴訟代理人 蔡文傑律師被 告 陳Ｏ丞訴訟代理人 何昀樺律師上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國114 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造之父即被繼承人陳Ｏ明於民國112 年12月7日死亡，由次子原告陳Ｏ鴻、長子被告陳Ｏ丞及長女訴外人陳家卉等三人共同繼承，應繼分各為1/3 ，已辦理繼承登記，尚未分割遺產。陳Ｏ明自110 年間各項機能即嚴重退化，財務處理有困難，卻於111 年10月31日匯款新臺幣（下同）一百萬元予被告，是否為生前意識清楚所為財產處分行為即有可疑。且被告受贈系爭款項，屬繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，應視為其所得遺產，被告拒絕返還，侵害原告之應繼分。為此，爰依民法第1148條之1 第1 項、第1146條、第767 條等規定，訴請被告應給付原告333,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：陳Ｏ明於111 年10月31日匯款贈與一百萬元予被告，是陳Ｏ明生前意識清楚時所為財產處分行為，依民法第1148條之1 立法理由該筆款項並非遺產，無庸返還，原告之訴為無理由，應予駁回等語，資為答辯。
三、雙方當事人不爭執的事項：查原告主張兩造之父陳Ｏ明於112 年12月7 日死亡，由兩造及陳家卉等三人共同繼承，應繼分各為1/3 ，已辦理繼承登記，尚未分割遺產。陳Ｏ明於111 年10月31日匯款一百萬元予被告，被告受贈系爭款項，拒絕返還等情，業據提出戶籍謄本、匯出匯款申請書、遺產稅免稅證明書等證據為證，被告也承認確實是這樣，這部分的事實，應該可以認定。
四、雙方當事人有爭執的事項：至於原告主張陳Ｏ明自110 年間各項機能即嚴重退化，財務處理有困難，卻於111 年10月31日匯款一百萬元予被告，是否為生前意識清楚所為財產處分行為即有可疑。且被告受贈系爭款項，屬繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，應視為其所得遺產，侵害原告之應繼分，被告應給付原告333,333 元及法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前開情詞答辯，所以本件的爭執要點，即在：（一）陳Ｏ明匯款一百萬元予被告，是否為生前意識清楚所為財產處分行為？（二）被告受贈系爭款項是否應視為遺產？原告請求被告返還，有無理由？本院逐一審酌如下。
五、法院之判斷：
（一）陳Ｏ明並未受監護宣告或輔助宣告，原告之舉證不足證明陳Ｏ明於111 年10月31日匯款一百萬元予被告之行為，為無意識或精神錯亂或意識能力顯有不足所為，應認陳Ｏ明於111 年10月31日匯款之行為，合法有效：
１、按「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」，民法第75條定有明文。次按「成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力」，最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照。並參考民法關於禁治產規定之修正意旨，原本民法有關禁治產宣告之規定，採宣告禁治產一級制，缺乏彈性，不符社會需求，爰於監護宣告之外，增加「輔助宣告」，俾充分保護精神障礙或其他心智缺陷者之權益，成年人如未受監護宣告或輔助宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力，或為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足程度之情形外，均享有完全之行為能力。
２、本件被繼承人陳Ｏ明為成年人，並未受有監護宣告或輔助宣告，原告主張陳Ｏ明自110 年間各項機能即嚴重退化，財務處理有困難，卻於111 年10月31日匯款一百萬元予被告，是否為生前意識清楚所為財產處分行為即有可疑等情，應由原告負舉證責任。
３、原告雖提出台北慈濟醫院之行為治療計劃紀錄單、身心醫學科心理衡鑑紀錄單等證據證明陳Ｏ明於110 年4 月26日至110 年5 月18日有「財務處理有困難」情形（見本院卷第149 頁），惟被告亦提出同醫院於111 年10月7 日開立之診斷證明書，證明陳Ｏ明「2022年10月7 日心理衡鑑ＭＭＳＥ＝27/30 ，ＣＤＲ＝0 ，無證據顯示認知功能障礙診斷」（見本院卷第153 頁），應以被告提出之診斷證明書顯示陳Ｏ明之身心狀況較靠近陳Ｏ明於111 年10月31日匯款時之身心狀況。
４、依上事證，陳Ｏ明並未受監護宣告或輔助宣告，原告之舉證不足證明陳Ｏ明於111 年10月31日匯款一百萬元予被告之行為，為無意識或精神錯亂或意識能力顯有不足所為，應認陳Ｏ明於111 年10月31日匯款之行為，合法有效。
（二）被告雖於繼承開始前二年內，從被繼承人陳Ｏ明受有系爭款項之贈與，但依民法第1148條之1 立法理由，並不計入第1173條應繼遺產。原告請求被告返還，自屬無據。
１、按「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之」，民法第1146條第1 項定有明文。而「繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷」，最高法院108 年度台上字第352 號判決意旨參照。
２、次按「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」，民法第1148條之1第1 項定有明文。惟其立法理由：本次修正之第1148條第
2 項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1 項規定。本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1 項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明。
３、依上說明，民法第1148條之1 第1 項「視為所得遺產」之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設（即避免被繼承人脫產），並不影響繼承人間應繼財產之計算，除符合民法第1173條所定特種贈與（結婚、分居、營業）應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產。
４、本件被告雖於繼承開始前二年內，從被繼承人陳Ｏ明受有系爭款項之贈與，但是原告並非陳Ｏ明之債權人，且無證據證明系爭款項為民法第1173條所定特種贈與（結婚、分居、營業）應予歸扣，被告自陳Ｏ明受贈系爭款項依法不視為其所得財產，並不計入應繼財產。原告主張被告侵害其應繼分，請求被告返還333,333 元及法定遲延利息，自屬無據。
六、綜上所述，陳Ｏ明於111 年10月31日匯款一百萬元予被告之行為，合法有效，被告雖於繼承開始前二年內，從被繼承人陳Ｏ明受有系爭款項之贈與，但依民法第1148條之1 立法理由，並不計入第1173條應繼遺產。原告依民法第1148條之1第1 項、第1146條、第767 條等規定，主張被告侵害其應繼分，請求被告返還333,333 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，雙方當事人其他攻擊、防禦方法及提出未經援用的證據，經本院審酌之後，認為對於本判決結果沒有影響，不再一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
家事第一庭 法 官 林 鈺 琅以上正本上係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 蘇 宥 維