臺灣新北地方法院民事判決114年度家繼簡字第40號原 告 張樂勝訴訟代理人 林殷佐律師被 告 張素霞訴訟代理人 張聰傑上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣406,649元，及自民國114年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣406,649元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被繼承人卞秀英於民國101年11月7日歿，兩造及訴外人張德
勝、張素鳳、陳立偉、陳彥廷、陳培莉共七人皆為被繼承人卞秀英之繼承人，其中張德勝、張素鳳、陳立偉、陳彥廷、陳培莉五人均已拋棄繼承，故兩造為卞秀英之繼承人，應繼分各為二分之一。
㈡嗣兩造及張德勝、張素鳳、陳立偉、陳彥廷、陳培莉七人，
因被繼承人卞秀英遺產繼承爭議，分別經由臺灣宜蘭地方法院103年度家訴字第12號請求回復繼承權事件，及105年度重家訴字第5號事件判決確定，兩造共同繼承被繼承人卞秀英所遺之宜蘭縣○○市○○段○00號地號土地及其上同段第336建號建物即門牌號碼為宜蘭縣○○市○○○路00巷00號2樓之2房地（下稱系爭房地）。
㈢系爭房地為兩造公同共有，然有關系爭房地相關費用迄今皆
由原告一人繳納，被告分文未繳，原告爰依民法第179條請求被告給付新臺幣（下同）422,559元：
⒈國宅貸款費：508,173元。
⒉國宅管理費：208,600元。
⒊國宅電話費：4,908元。
⒋國宅水費：10,346元。
⒌國宅電費：12,650元。
⒍國宅地價稅、房屋稅、火災險、地震險費：100,441元。
⒎以上共計845,118元，是被告本應給付二分之一金額即422,559元予原告。
㈣原告對於被告主張其就系爭房地曾繳納105年度至114年度地
價稅，共計31,820元，原告亦應負擔其中二分之一金額15,910元乙節，並不爭執，是被告主張以此對原告債權15,910元與原告上開債權為抵銷，原告亦不爭執。從而於抵銷後，被告應給付原告金額為406,649元。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告422,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠對於原告曾繳納系爭房地相關費用共計845,118元，及就系爭
房地相關費用，被告應負擔二分之一沒有爭執。然被告僅應負擔國宅貸款費508,173元、國宅地價稅、房屋稅、火災險、地震險費100,441元（即上開原告主張之㈢、⒈、⒍部分）。
㈡原告自繼承系爭房地後，即排除被告對於系爭房地之占有使
用，故原告應自行負擔占有使用系爭房地所衍生之管理費、水費、電費、電話費，而不得向被告主張分擔：
⒈原告最初於被繼承人逝世後，即故意侵害被告對被繼承人之
遺產繼承權，而將系爭房地登記為其一人所有。嗣後，被告雖獲得勝訴判決，但原告仍不願將系爭房地之鑰匙交付被告，致被告不得其門而入，嗣經被告多次催討，原告雖有交付房屋鑰匙，卻拒絕交付出入大門之磁扣、以及地下室之遙控器，亦不願配合辦理，故被告繼承系爭房地多年來，根本無法進入。
⒉自繼承迄今，原告長期排除被告對系爭房地之占有使用，而
將系爭房地實際上歸於為自己占有使用，故被告並未享受任何系爭房地被管理之利益，也因無法進入系爭房地而不曾享有系爭房地內水、電、電話使用之利益，被告在未獲有任何利益情形下，自不可能構成不得當利。是原告一人占有使用系爭房地所衍生之208,600元管理費、4,908元電話費、10,346元水費、12,650元電費等，均與被告無涉，應由原告自行負擔，不得向被告請求。
㈢被告另主張以下列數額抵銷：
⒈被告業已代墊系爭房地自105年起迄114年止之地價稅共計31,820元，故請求原告給付半數即15,910元。
⒉關於原告長期排除被告對系爭房地之占有使用、而單獨占有
使用系爭房地，被告茲依民法第179條前段、第181條但書之規定，請求原告給付過去五年相當於租金之不當得利共184,107元：
⑴原告若沒有將國宅當作倉庫使用，為何刻意阻擋被告進出。
原告排除被告使用，即是享有占有的利益。請法院審酌原告對證據的掌握能力，舉證責任應轉換由原告負舉證之責。又系爭房地目前係空置狀態，係原告管理使用占有系爭房地所生之結果，不影響原告排除被告占有使用，而將系爭房地歸於自己管理使用占有之結論。亦即原告將系爭房地置於自己單獨管理使用占有之下，縱使原告係因自己管理之原因而令系爭房地空置，亦不影響原告單獨管理使用占有系爭房地之事實，則被告基此請求不當得利，自有理由。
⑵原告對於系爭房地之應繼分僅為二分之一，卻排除被告對於
系爭房地之占有使用、而單獨占有使用系爭房，即屬無法律上原因，致被告未能利用系爭房地而受有損害，則被告自得依不當得利之法律關係，請求原告返還自本書狀繕本送達之日往前回溯5年之日止，因超越其應繼分而單獨占有系爭房地所受之利益。另該利益係超越其應繼分而單獨占有使用系爭房地，此一使用利益依其性質顯難以原狀返還，自應償還其價額。
⑶系爭房地位於宜蘭市縣政中心，為宜蘭市公務機關、及高級
住宅區所在地。從而，依系爭房地之經濟價值衡量原告因此所受之利益，則應以系爭房地之土地申報地價年息10%及其建築物申報總價額年息10%，計算請求相當於租金之不當得利數額，較為合理適當。
⑷又宜蘭縣○○市○○段00地號土地於115年1月之公告地價為每平
方公尺7,600元，申報地價則為其百分之80而為每平方公尺6,080元；宜蘭縣○○市○○段000○號建物於114年之課稅現值則為384,900元，以此計算後，原告占有系爭房地逾越其二分之一應繼分，而應返還被告之不當得利數額，自起訴狀繕本送達之日往前回溯5年之期間，應為184,107元（計算式：【6,080×4,520.33×(1279/100000)×10%×5】+【384,900×10%×5】×1/2=184,107。
㈣綜上所述，原告僅有國宅貸款費508,173元、以及國宅地價稅
、房屋稅、火災險、地震險費100,441元，可請求被告分擔，總計被告應分擔之金額為304,307元，再扣除抵銷之15,910元、184,107元，則被告應給付予原告之金額為104,290元（計算式：304,307-15,910-184,107=104,290）。
㈤又宜蘭地方法院105重家訴字第5號民事判決有記載被繼承人遺有存款370,430元，兩造都有權利取得此筆款項。
㈥並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：㈠兩造為系爭房地之公同共有人，且自開始繼承迄今，兩造應
平均分擔因系爭房屋所生之相關共同費用，故就原告所支付之上開原告主張㈢⒈國宅貸款費：508,173元、⒍國宅地價稅、房屋稅、火災險、地震險費：100,441元；及被告主張其所支付之105年至114年期間地價稅31,820元，兩造均應平均分擔乙節，兩造並不爭執，是此部分之事實，應堪認定。
㈡又原告主張其就系爭房地支付有國宅管理費208,600元、國宅
電話費4,908元、國宅水費10,346元、國宅電費12,650元乙節，被告就此事實並不爭執，然爭執此費用為原告獨自占用系爭房地所生，非屬管理共有物所生費用，其不應平均分擔等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是被告主張原告獨自一人占用系爭房地，該房地所生上開費用非屬管理共有物之共益費用等節，即應負舉證之責。而查，被告就原告長期獨自占用系爭房地事實，僅提出兩造往來之郵局存證信函為據（見本院卷第305至342頁），而觀諸存證信函內容，被告故曾向原告請求交付系爭房地之房屋鑰匙、遙控器等出入之物，復於取得鑰匙後，再向原告請求交付感應磁扣，然原告亦告知系爭房屋之捲門損壞，更換即將完工，並告知被告相關費用，並請被告至系爭房屋處面交鑰匙，及請被告自行聯絡國宅管理人員複製遙控鎖事宜。由上開往來存證信函可知，兩造雖對於交付系爭房地鑰匙、遙控器及磁扣等物有所爭執，然被告並非完全不能使用管理系爭房屋，再者，無論被告可否占有使用系爭房屋，均無從推論被告未使用期間，該系爭房地係由原告單獨占有使用，並因原告個人占有使用產生上開國宅管理費208,600元、國宅電話費4,908元、國宅水費10,346元、國宅電費12,650元。又原告主張其並未獨自占用系爭房屋，上揭費用乃系爭房地所生費用等語，觀諸原告請求之金額，係自繼承之始迄今所生，衡情房地未使用狀態下，除管理費用外，房屋基礎民生設備仍應繳付基本費，此乃生活常情，是原告主張上揭費用為系爭房屋共益費用，應由兩造平均分擔，為有理由，被告抗辯原告所支出之此部分款項屬原告個人所生，其無庸負擔其中二分之一等語，即屬無據。
㈢被告另抗辯原告無權占用系爭房屋，而應返還被告之不當得
利數額，自起訴狀繕本送達之日往前回溯5年之期間，為184,107元，並以此數額抵銷等語。然被告於本件並未能舉證證明原告自起訴狀繕本送達之日往前回溯5年之期間，曾擅自占有使用系爭房屋，所述原告未能交付系爭房屋遙控器、磁扣等語，並不能作為原告擅自使用系爭房屋之證據資料，已如上述，是被告主張其對原告有不當得利債權184,107元，並以此抵銷原告對其債權，即無理由。
㈣綜上，原告依不當得利規定，請求被告給付國宅貸款費508,1
73元、國宅管理費208,600元、國宅電話費4,908元、國宅水費10,346元、國宅電費：12,650元、國宅地價稅、房屋稅、火災險、地震險費：100,441元，共計845,118元之二分之一費用，即被告應給付422,559元予原告，即有理由。另被告抗辯以其對原告不當得利債權15,910元為抵銷，亦有理由。
是被告應給付原告數額為406,649元，為有理由，逾此金額，即無理由，應予駁回。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件原告請求被告給付之債無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求民事起訴狀繕本送達至被告之翌日起即114年7月11日（見本院卷第257頁），均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，從而，原告依民法179條規定，請求被告給付406,649元，及自起訴狀繕本送達翌日即自114年7月11日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾500,000元，爰
依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條，家事事件法第51條。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 王沛晴