臺灣新北地方法院民事判決114年度家繼訴字第114號原 告 林○卿
林○真被 告 許○萍
許○傑上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人林張苺所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。事實及理由
壹、程序事項本件被告許○萍、許○傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被繼承人林張苺於民國109年3月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，原告、林素寬為林張苺子女，然林素寬早於林張苺死亡，故由林素寬子女許○萍、許○傑代位繼承，兩造為林張苺之繼承人，應繼分如附表二比例所示。而被繼承人並未以遺囑禁止分割，兩造亦未有契約約定不得分割遺產之情形，但因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。
二、被告許○萍、許○傑經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。另遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條亦有明文。
經查，被繼承人林張苺於109年3月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為林張苺之繼承人，應繼分如附表二比例所示等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，被告許○萍、許○傑經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。
㈡按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共
有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2項、第824 條第2 項分別定有明文。本院審酌原告主張附表一所示之存款、股票依兩造應繼分比例分配，尚屬公平合理，從而原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始須提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔，始為公平。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 鄭紹寧附表一：被繼承人林張苺遺產及分割方法編號 遺產項目 財產標示 權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 存款 郵局 246,559元 由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。 2 存款 郵局 3,000,000元 3 存款 郵局 500,000元 4 存款 彰化商業銀行 110,500元 5 存款 彰化商業銀行 600,000元 6 存款 板信商業銀行 621,403元 7 存款 板信商業銀行 200,000元 8 存款 臺灣銀行 515,461元 9 存款 臺灣銀行 500,000元 10 存款 臺灣銀行 1,000,000元 11 存款 臺灣銀行 500,000元 12 存款 臺灣銀行 700,000元 13 股票 板信商業銀行股份有限公司 15,073股
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 林○卿 1/3 2 林○真 1/3 3 許○萍 1/6 4 許○傑 1/6