臺灣新北地方法院民事裁定114年度家繼訴字第120號原 告 李豐裕被 告 林罔
林榮輝
林榮順共 同訴訟代理人 李富祥律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告前次未能到庭確有正當理由，且已依法請假，絕無懈怠訴訟之意圖。原告於115年2月23日提出「聲請暨陳報狀」，原告於該書狀中，對本案核心爭點與實質案情皆已為詳盡之主張與陳述。前開積極具狀之行為，在法律上顯屬明確之「促請法院審理」與「追求積極續行訴訟」之意思表示，爰提出異議並聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，僅須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力。
三、經查，原告於115年1月16日言詞辯論期日未到場，被告訴訟代理人到場後拒絕辯論，而視為合意停止訴訟程序。原告雖主張其係有正當理由未到庭且依法請假云云，惟觀諸原告提出之民事陳述意見狀係在言詞辯論期日後之115年1月16日上午11：03分以電子郵件方式寄送至司法信箱，且其內容陳稱因其於115年1月14日收到對造寄達之訴狀，而請求准予1月16日庭期請假，然而原告收受對造訴狀亦可到庭就被告答辯之事實為陳述，自難認原告有何不能到場或不能委任訴訟代理人到場之情事，亦難認原告遲誤言詞辯論期日有正當理由。又原告於115年2月23日提出之民事聲請暨陳報狀，其內容係在聲請退還溢繳裁判費之差額，並非聲請續行訴訟；原告民事陳述意見狀亦未見原告聲請續行訴訟，而原告係於115年6月1日始具狀聲請續行訴訟，有民事聲請狀上本院收狀章戳印文可稽（見本院卷第333頁），顯已逾民事訴訟法第191條所定期間，依前開說明，其聲請於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 劉若涵