臺灣新北地方法院民事裁定114年度家繼訴字第135號原 告 甲○○(即被繼承人壬○○之繼承人)訴訟代理人 鄭文玲律師被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○己○○○
庚○○（日文姓名：白石玉枝SHIRAISHI TAMAE）
住日本國埼玉縣久喜市久喜中央0丁目0番0號
辛○○（日文姓名：高德エミEMI TAKATOKU）上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○對於被繼承人壬○○（男，民國前00年00月0日生，民國43年8月24日死亡）之繼承權存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。
二、本件原告主張其為壬○○之繼承人之一，被告等人亦均為被繼承人壬○○之繼承權人，然以相關之戶籍登記資料記載，無法認定被告等人為壬○○之繼承人，致原告無從以包含被告等人為繼承人之繼承系統表，為正確之遺產繼承登記，則被告等人對於被繼承人壬○○之繼承權是否存在，影響原告能否請求地政機關以原告主張之繼承系統表為繼承登記，故原告訴請確認被告等人對被繼承人壬○○之繼承權存在，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠原告為被繼承人壬○○（男，民國前00年00月0日生，民國43年
8月24日死亡）之繼承人之一，且被繼承人遺留有新北市蘆洲區土地，尚未辦理繼承登記。又被繼承人生育有癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○○及辰○○○等子女。
㈡另被告等人均為巳○○之子女，巳○○於大正10年即民國00年00
月00日生（身分證統一編號：Z000000000號），生父為陳○房，生母為陳黃○好，然巳○○業經癸○○收養為養女，此由巳○○之戶籍資料登載有「大正十年十二月二十六養子緣入戶」，續柄欄則將巳○○記載為「孫」，姓名登載為「李○盡」可明。
㈢巳○○復於昭和18年即民國32年7月20日與林○傳結婚，姓名因之變更並登載為「林○盡」。
㈣然於民國35年10月間因臺灣初次設籍登記，僅登記巳○○之生
父母，卻漏未登記巳○○之養父名，且姓名登載為巳○○。惟巳○○經癸○○收養後，其二人關係並無任何變化，亦未有任何終止收養關係之記載，且無協議終止收養關係之具體事實。是巳○○與癸○○間之養父女關係仍是存在，而巳○○生育有被告等人，巳○○業於92年12月30日死亡，被告等人既為巳○○之繼承人，亦為癸○○之再轉繼承人。故聲明：確認被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○對被繼承人癸○○之繼承權存在。
三、被告等人則陳述：同意原告主張等語。另被告乙○○到庭陳述：我小時候有坐船去我媽媽巳○○的養父癸○○那邊，在我小時候，我媽媽與她的養父是有密切往來的，我媽媽叫癸○○都是叫爸爸；巳○○與生父、養父家均有往來，都住在附近，但巳○○是在養父癸○○家長大，也沒有聽說有終止收養關係等語（見本院卷二第198至199頁）。
四、查原告主張原告為被繼承人壬○○之繼承人之一，被繼承人生育有癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○○及辰○○○等子女，且被告等人均為巳○○之子女，此有戶籍謄本及繼承系統表為據，堪認上開之情為真實。又主張巳○○於大正10年即民國00年00月00日生，生父為陳○房，生母為陳黃○好，惟巳○○經癸○○收養為養女，因之戶籍資料登載有「大正十年十二月二十六養子緣入戶」，續柄欄則將巳○○之稱謂記載為戶長之「孫」，癸○○之續柄欄則登載為「長男」，該戶之戶長則為壬○○，巳○○該時姓名即更為「李○盡」，日後因與林○傳結婚，再改登載為「林○盡」，嗣於民國35年間臺灣初次設籍登記，上開細項資料均未登載，而將林○盡登載為「巳○○」等情，亦經原告提出相關之戶籍資料為據，堪認為真實。
五、而按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判決先例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（參最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨）。
六、查於日治時期，巳○○之戶口調查登記資料既有其經癸○○收養之紀錄，其登記之內容即具有相當之證據力，而於民國35年間，雖進行初設戶籍登記，然該時時局動盪，巳○○之戶籍資料記載其生父母，並未申報養父母姓名，惟觀諸卷內日治時期及日後相關戶籍資料所載內容，均查無巳○○與癸○○間，有終止收養關係等相關記載。再經本院通知關係人到院，經關係人李○芬、李○敏、李○婉（按為癸○○之孫）、李○宜、李○安、李○嘉（按為癸○○之曾孫）陳述：同意原告主張，巳○○我們都叫她阿姑，我小的時候，她都會常常回來，回來會找我媽媽，所以巳○○為癸○○之養女，應是屬實等語（見本院卷二第198至199頁），另關係人黃○琴（按為癸○○之曾孫）到庭陳述：我比較沒有往來，那是阿嬤那一輩的事情，但同意原告主張等語（見本院卷二第198至199頁）。是由上開資料及關係人陳述，巳○○前經癸○○收養，且未有終止收養之事實，堪以認定。
七、巳○○既經癸○○收養，其與癸○○間之權利義務關係即與婚生子女同，又壬○○為癸○○之父親，壬○○於43年8月24日死亡，癸○○尚存，且查無拋棄繼承紀錄，則癸○○對於壬○○即有繼承權存在，又癸○○於63年7月16日死亡，巳○○為癸○○養女，亦無拋棄繼承紀錄，是巳○○對於癸○○即有繼承權；復巳○○於92年12月30日死亡，被告等人為巳○○之子女，均未拋棄繼承，是被告等人對於巳○○當亦有繼承權存在。從而，被告等人為壬○○之曾孫，由上開關係，被告等人對於壬○○自有繼承權存在。
八、綜上，被告等人之母巳○○因與癸○○成立收養關係，復查無證據證明巳○○與癸○○間有何終止收養關係之情，堪認其二人間收養關係存在；被繼承人壬○○為癸○○之父，巳○○即為癸○○之孫，被告等人為巳○○之子女，即為壬○○之曾孫，於壬○○、癸○○、巳○○死亡後，均查無其子女有拋棄繼承紀錄，是本件原告主張確認被告等人對於壬○○有繼承權存在，即有理由，應予准許。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 王沛晴