臺灣新北地方法院民事判決114年度家繼訴字第79號原 告 陳Ｏ娟訴訟代理人 王聖傑律師複 代理人 廖育珣律師被 告 黃Ｏ婷
黃Ｏ凱
黃Ｏ欽上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人黃Ｏ文所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「法院所定之分割方法」欄所示。
二、被告黃Ｏ欽應返還新臺幣一百零九萬三千三百四十六元予黃Ｏ文全體繼承人即原告陳Ｏ娟、被告黃Ｏ婷、被告黃Ｏ凱共同受領，及自民國114 年8 月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告陳Ｏ娟其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告陳Ｏ娟、被告黃Ｏ婷、黃Ｏ凱按附表二所示之應繼分比例負擔。
理 由
一、程序事項：
（一）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。原告陳Ｏ娟起訴時原訴之聲明「二、被告黃Ｏ婷、黃Ｏ凱應給付原告新臺幣（下同）11,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ﹪計算之利息」（見本院卷第22頁），嗣變更聲明為「二、被告黃Ｏ婷、黃Ｏ凱應給付原告20,328 元，其中11,858 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ﹪計算之利息；剩餘8,470 元自114 年7 月28日起至清償日止，按年利率
5 ﹪計算之利息。三、被告黃Ｏ婷、黃Ｏ凱應自114 年7月28日起按月給付原告1,684 元，至其等與聯Ｏ發股份有限公司就如附表一編號3 建物租賃關係結束之日止。四、被告黃Ｏ欽應將附表一編號6 遺產項目欄所示金額返還予被繼承人黃Ｏ文之全體繼承人即原告陳Ｏ娟、被告黃Ｏ婷、黃Ｏ凱共同受領，及自追加起訴暨變更訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ﹪計算之利息」（見本院卷第160 頁），合於前開規定，應予准許。
（二）被告黃Ｏ凱經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告陳淑娟聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）陳Ｏ娟為黃Ｏ文之配偶，黃Ｏ婷為黃Ｏ文之女、黃Ｏ凱為黃Ｏ文之子、黃Ｏ欽為黃Ｏ文之父。黃Ｏ文於113 年7 月
2 日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由陳Ｏ娟及黃Ｏ婷、黃Ｏ凱繼承，應繼分比例各為1/3 ，因不能達成分割協議，且系爭遺產並無不能分割之情形。
（二）陳Ｏ娟因黃Ｏ欽辦理黃Ｏ文喪葬事宜，自黃Ｏ文帳戶匯款1,529,531 元予黃Ｏ欽，於支付喪葬費427,185 元及百日祭祀費用9,000 元後，尚餘1,093,346 元，此部分應為遺產，黃Ｏ欽迄今仍拒絕返還。
（三）黃Ｏ文遺產中新北市○○區○○路000 巷0 號6 樓之46房屋，目前出租予他人使用，該房屋租金收益每月5,082 元應為遺產之一部分。
（四）綜上，爰依民法第1151條、第1164條、第179 條等規定，訴請裁判分割遺產，及返還遺產。並聲明：黃Ｏ文所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。黃Ｏ婷、黃思凱應給付陳Ｏ娟20,328 元，及其中11,858 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中8,470 元自114 年7 月28日起，均至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。黃Ｏ婷、黃Ｏ凱應自114 年7 月28日起至其等與聯欣發股份有限公司就如附表一編號3 所示建物租賃關係結束之日止，按月給付陳淑娟1,684 元。黃Ｏ欽應返還1,093,346 元予黃Ｏ文全體繼承人即陳Ｏ娟、黃Ｏ婷、黃Ｏ凱共同受領，及自追加起訴暨變更訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
三、被告答辯：
（一）黃Ｏ凱沒有在言詞辯論期日出庭應訊，也沒有提出書狀作任何聲明、陳述或舉證。
（二）黃Ｏ婷則以：黃Ｏ文系爭帳戶是退休金專款帳戶，黃Ｏ文生前曾交代系爭款項專用於喪葬及宗教儀式，陳Ｏ娟匯入之系爭款項為喪葬必要支出，不屬於遺產，無庸分割。黃Ｏ文於死亡前即將新莊ＯＯ路不動產租金收入用作父母之孝親費，依黃慶文遺願該不動產應由黃Ｏ婷繼承，並將該租金繼續作為黃Ｏ文對父母之孝親費。目前租金支票受款人為黃Ｏ文，無法兌領，無不當得利。黃Ｏ凱有為黃Ｏ文代墊樹ＯＯ安街不動產房貸，該不動產出售後應先返還黃Ｏ凱代墊款，再由繼承人依應繼分比例取得剩餘價金等語，資為抗辯。
（三）黃Ｏ欽：我不爭執，我會把金額拿出來分，請依法判決。
四、雙方當事人不爭執的事項：陳Ｏ娟主張其為黃Ｏ文之配偶，黃Ｏ婷為黃Ｏ文之女、黃Ｏ凱為黃Ｏ文之子、黃Ｏ欽為黃Ｏ文之父。黃Ｏ文於113 年7月2 日死亡，未立遺囑，由陳Ｏ娟及黃Ｏ婷、黃Ｏ凱繼承，應繼分比例各為1/3 ，不能達成分割協議。陳Ｏ娟因黃Ｏ欽辦理黃Ｏ文喪葬事宜，自黃Ｏ文帳戶匯款1,529,531 元予黃Ｏ欽，黃Ｏ欽有支付喪葬費427,185 元及祭祀費用，遺產中新莊ＯＯ路房屋目前出租，有租金收益每月5,082 元，租金支票受款人為黃Ｏ文等情，業據提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、匯款單據、喪葬費單據、對話紀錄、支票影本等證據為證，黃Ｏ婷、黃Ｏ欽也承認確實是這樣，這部分的事實，應該可以認定。
五、雙方當事人有爭執的事項：至於陳Ｏ娟主張的黃Ｏ文遺產範圍及分割方案，則為黃Ｏ婷所否認，並以前開情詞答辯，所以本件的爭執要點，即在：
（一）黃Ｏ文之遺產範圍是否包含匯款予黃Ｏ欽支付喪葬及祭祀費用後之剩餘款項？（二）新莊ＯＯ路不動產應由何人繼承？租金收益是否為遺產範圍？（三）黃Ｏ婷主張黃Ｏ凱有為黃Ｏ文代墊樹林ＯＯ街不動產房貸，該不動產出售後應先返還黃Ｏ凱代墊款，再由繼承人依應繼分比例取得剩餘價金，有無理由？本院逐一審酌如下。
六、本院之判斷：
（一）黃Ｏ文之遺產範圍為其財產上之一切權利、義務：
１、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」，民法第1148條第1 項定有明文。次按「遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要」，最高法院109 年度台上字第1465號判決意旨參照。又出租遺產所獲得之租金，為遺產之孳息，應視為遺產之一部分，不論以何人名義出租，該租金於扣除必要費用應計入遺產中分配。
２、原告主張黃Ｏ文死亡後遺有如附表一所示之遺產，業據提出遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第49頁），依前開說明，黃Ｏ文死亡後所遺財產上之一切權利、義務，包含動產、不動產、有價證券、債權、債務等，均為遺產範圍，由配偶陳Ｏ娟、女黃Ｏ婷、子黃Ｏ凱繼承。
（二）陳Ｏ娟匯予黃Ｏ欽之款項，性質上仍為黃Ｏ文之遺產，黃Ｏ欽應返還予全體繼承人即陳Ｏ娟、黃Ｏ婷、黃Ｏ凱：
１、按「遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之」，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，應由遺產中支付之。
２、如附表編號6 所示之臺灣土地銀行存款1,529,531 元，為黃Ｏ文對臺灣土地銀行之存款債權，為黃Ｏ文遺產之一部分，經陳Ｏ娟匯款予黃Ｏ欽，於支付喪葬費427,185 元及百日祭祀費用9,000 元後，尚餘1,093,346 元等情，有單據及對話紀錄附卷可稽（見本院卷第55、61-67 頁），系爭款項性質上仍為黃Ｏ文之遺產，黃Ｏ欽應返還予全體繼承人即陳Ｏ娟、黃Ｏ婷、黃Ｏ凱。
３、次按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」、「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑禁止遺產之分割者，其禁止之效力以十年為限」，民法第1164條、第1165條分別定有明文。
４、又「遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方式，始生遺囑之效力」、「民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象」，最高法院108 年度台上字第444 號、107 年度台上字第2222號判決意旨參照。
５、黃Ｏ婷雖主張系爭帳戶是退休金專款帳戶，黃Ｏ文生前曾交代系爭款項專用於喪葬及宗教儀式，陳Ｏ娟匯入之系爭款項為喪葬必要支出，不屬於遺產，無庸分割云云。然查黃Ｏ文並未立遺囑（見本院卷第190 頁），依前開說明，無從依黃Ｏ文生前交代系爭款項專款專用，即禁止分割。且系爭款項既已用以支付喪葬費427,185 元，及百日祭祀費用9,000 元，尚餘1,093,346 元，對年祭祀費用9,000元則由陳Ｏ娟支付，有對話紀錄及匯款單附卷可稽（見本院卷第178-179 頁），堪認後續祭祀費用非鉅，可由繼承人依慎終追遠支付，無須保留系爭款項專款專用。
（三）新莊ＯＯ路不動產應由全體繼承人繼承，租金收益為遺產之孳息，應視為遺產之一部分。
１、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「前條公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之」、「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑禁止遺產之分割者，其禁止之效力以十年為限」，民法第1151條、第1152條、第1165條分別定有明文。
２、是繼承人有數人時，在遺產分割前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。為使遺產公同共有狀態回復為單獨所有，須賴於遺產分割。遺產分割之方法有三，即遺囑指定分割、協議分割及裁判分割等三種。共同繼承人於無遺囑指定分割方法，亦無託他人代定，且無法達成協議分割時，自可請求法院為裁判分割。
３、黃Ｏ文死亡後所遺財產上之一切權利、義務，包含動產、不動產、有價證券、債權、債務等，均為遺產範圍，又出租遺產所獲得之租金，為遺產之孳息，應視為遺產之一部分，不論以何人名義出租，該租金於扣除必要費用應計入遺產中分配等節，業如前述。
４、黃Ｏ婷雖主張黃Ｏ文於死亡前即將新莊ＯＯ路不動產租金收入用作父母之孝親費，依黃Ｏ文遺願該不動產應由黃憶婷繼承，並將該租金繼續作為黃Ｏ文對父母之孝親費。目前租金支票受款人為黃Ｏ文，無法兌領，無不當得利云云。然查黃Ｏ文並未立遺囑，依前開說明，無從依黃Ｏ文遺願指定分割方法將該不動產由黃Ｏ婷繼承，並將該租金繼續作為黃Ｏ文對父母之孝親費。
５、至租金支票受款人為黃Ｏ文部分，黃Ｏ婷、黃Ｏ凱並未兌領，有支票影本附卷可佐（見本院卷第69頁），核無不當得利，陳Ｏ娟請求黃Ｏ婷、黃Ｏ凱返還租金款項及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，此部分應由本院為裁判分割。
（四）黃Ｏ婷主張黃Ｏ凱有為黃Ｏ文代墊樹林ＯＯ街不動產房貸，該不動產出售後應先返還黃Ｏ凱代墊款，再由繼承人依應繼分比例取得剩餘價金，應屬有據。
１、黃Ｏ文死亡後所遺財產上之一切權利、義務，包含動產、不動產、有價證券、債權、債務等，均為遺產範圍，由陳淑娟及黃Ｏ婷、黃Ｏ凱繼承，已如前述，故黃Ｏ文之債務，亦應由全體繼承人即陳Ｏ娟、黃Ｏ婷、黃Ｏ凱共同繼承，並應由積極財產中清償。
２、黃Ｏ婷主張黃Ｏ凱有為黃Ｏ文代墊樹林ＯＯ街不動產房貸780,000 元（109 年11月起至113 年1 月止，計39期，每月20,000元）等情，有對話紀錄附卷可稽（見本院卷第213-214 頁），是黃Ｏ婷主張該不動產出售後應先返還黃思凱代墊款，再由繼承人依應繼分比例取得剩餘價金，應屬有據。
（五）黃Ｏ文所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「法院所定之分割方法」欄所示：
１、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（１）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（２）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。
２、又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。
３、查黃Ｏ文於113 年7 月2 日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，由陳Ｏ娟及黃Ｏ婷、黃Ｏ凱繼承，應繼分比例各為1/3 ，且均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然迄今未能協議分割遺產，故本件陳Ｏ娟請求分割遺產，核無不合，應予准許。
４、至於黃Ｏ文遺產之分割方法，本院審酌系爭遺產性質、經濟效用及全體繼承人之利益（陳Ｏ娟及黃Ｏ婷對新莊ＯＯ路之不動產分割方案尚有爭執，如採變價分割方式，在自由市場競爭下，可使市場價值最大化；租金支票應由陳Ｏ娟及黃Ｏ婷、黃Ｏ凱依應繼分比例各取得1/3 ），認應分割如附表一「法院所定之分割方法」欄所示為公平適當。
七、綜上所述，陳Ｏ娟請求黃Ｏ欽返還1,093,346 元予黃Ｏ文全體繼承人即陳Ｏ娟、黃Ｏ婷、黃Ｏ凱共同受領，暨法定遲延利息，及就黃Ｏ文所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「法院所定之分割方法」欄所示，爰判決如主文第1 項、第2 項所示。至陳Ｏ娟訴請返還租金款項及法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3 項所示。。
八、本件事證已臻明確，雙方當事人其他攻擊、防禦方法及提出未經援用的證據，經本院審酌之後，認為對於本判決結果沒有影響，不再一一論述。
九、訴訟費用負擔之說明：
（一）裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由陳Ｏ娟及黃Ｏ婷、黃Ｏ凱依所受分配財產之情形，按如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第4 項所示。
（二）另陳Ｏ娟對黃Ｏ婷、黃Ｏ凱提起本件分割遺產訴訟後，對黃Ｏ欽追加起訴請求返還不當得利部分，起因於陳Ｏ娟因黃Ｏ欽辦理黃Ｏ文喪葬事宜，自黃Ｏ文帳戶匯款予黃Ｏ欽，黃Ｏ欽於支付喪葬費及祭祀費用後，餘款未返還予全體繼承人。審酌黃Ｏ欽為黃Ｏ文之父，承受喪子之痛，為子辦理喪葬事宜，係因陳Ｏ娟及黃Ｏ婷、黃Ｏ凱未能達成遺產分割協議，始尚未將餘款返還予全體繼承人，並參酌黃Ｏ欽於本院審理時陳稱「我不爭執，我會把金額拿出來分，請依法判決」等語，堪認按當時的訴訟程度，屬伸張或防衛權利所必要，本院認為應該依民事訴訟法第81條規定，由全體繼承人依應繼分比例負擔此部分之程序費用。
十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第81條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
家事第一庭 法 官 林 鈺 琅以上正本上係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 蘇 宥 維附表一：被繼承人黃Ｏ文之遺產及分割方法編號 種類 遺產項目 權利範圍、 價值或金額 法院所定之分割方法 1 土地 新北市新莊區 富國段*** 地 號土地 11/10000 變價分割，所得價款 依附表二所示應繼分 比例分配。 2 土地 新北市○○區○○段***地號土地 608/100000 變價分割，所得價款 應先返還黃Ｏ凱代墊 款780,000元，再依 附表二所示應繼分比 例分配。 3 建物 新北市新莊區 ＯＯ路***巷* 號*樓之**房 屋 1/1 變價分割，所得價款 依附表二所示應繼分 比例分配。 4 建物 新北樹林區ＯＯ街二段***巷*號*樓房屋及其附屬建物 1/1 變價分割，所得價款依附表二所示應繼分比例分配。 5 建物 新北樹林區ＯＯ街二段***巷*號房屋 1/80 變價分割，所得價款依附表二所示應繼分比例分配。 6 存款 臺灣土地銀行存款 1,093,346元 應按附表二所示之應繼分比例分配，如有孳息亦同。 7 存款 郵局存款 69,784元 應按附表二所示之應繼分比例分配，如有孳息亦同。 8 動產 機車 1台 變價分割，所得價款依附表二所示應繼分比例分配 9 債權 新北市○○區○○路000巷*號*樓之**房屋租金債權 每月5,082元 應按附表二所示之應繼分比例分配，如有孳息亦同。附表二:(全體繼承人之應繼分)編號 繼承人 應繼分 1 陳Ｏ娟 1/3 2 黃Ｏ婷 1/3 3 黃Ｏ凱 1/3