臺灣新北地方法院民事判決114年度家繼訴字第70號原 告 甲○○訴訟代理人 連思成律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告甲○○生父為丁○○，112年8月25日更正生父為丁○○，而被繼承人丙○○由戊○○收養，故其生家兄弟姊妹自無權繼承，被告自無繼承權等情，為被告所否認，則被告與被繼承人養父戊○○間是否有真實血緣關係，或是否有與被繼承人養父戊○○間成立收養關係而有繼承被繼承人遺產之繼承權，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人丙○○於民國106年8月5日死亡，其無配偶及直系血親卑親屬，其生父為丁○○、生母為己○○，然被繼承人被收養而有收養關係，養父為戊○○、養父、生母皆先於被繼承人死亡，依民法第1138條繼承順位認定，應由第三順位繼承即其兄弟姐妹為繼承人；而被繼承人之兄弟姐妹因有出養事實，則其養父及生母是否有婚姻關係將影響被告甲○○與被繼承人間有無親屬間權利義務關係，查被繼承人生母生於民國前4年，民國14年7月26日與丁○○結婚，光復即民國34年後戶籍資料配偶姓名為戊○○，嗣後輾轉戶籍資料配偶姓名均相同沿用至民國78年2月19日死亡除戶，被繼承人養父戊○○生於民國前10年，大正9年12月8日與李林氏○○結婚，申報配偶姓名為林○○沿用至55年7月31日死亡除戶，而被繼承人收養關係迄今未終止，父母欄位登載分別為其養父及其生母，故被繼承人為養父戊○○所收養，其與生家父母親屬之權利義務依照民法第1077條第2項前段規定為停止狀態，除養父戊○○與生母戊○○結婚方有回復養子女與生家父母親屬間權利義務，然戊○○配偶均為林○○，亦無戊○○與丁○○離婚等資料，其生家兄弟姐妹自無繼承權，則被繼承人之繼承人應僅有原告一人等語。並聲明：確認被告對被繼承人之繼承權不存在。
二、被告則以：地政機關通知我要將生父改為丁○○，當時丁○○早就死掉，所以沒有登記戊○○是養父，是戊○○把我養大，戊○○是我親生父親，不是養父等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被繼承人丙○○由戊○○收養，並於106年8月5日逝世，無配偶及
第一、二順位繼承人，而被告之戶籍登記原登記生父為戊○○，嗣於112年8月25日更正為丁○○，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、新北市三重地政事務所土地登記案件補正通知書、新北市三重戶政事務所函等件在卷可稽（本院卷第49至67頁），堪信為真實。
㈡本件被繼承人丙○○之母親姓名為己○○（見本院卷第55頁），
被告甲○○之母親亦為戊○○（見本院卷第67頁），依據本院向基隆○○○○○○○○調取之日據時期戶口調查簿記載彼等於同戶，母親均為戊○○（見本院卷第247頁）是無論被繼承人與被告之父親姓名是否相同，母親均為同一人，彼等均為法律上繼承第三順位之兄弟姊妹，應可認定。
㈢既被告甲○○為被繼承人之兄弟姊妹，被繼承人丙○○於106年8
月5日逝世，其無配偶及第一、二順位繼承人，被告甲○○自有繼承權，本件原告請求確認被告無繼承權，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件被告與被繼承人丙○○均為戊○○所生，且被繼承人丙○○均無第一、二順位之繼承人，被告對於丙○○之遺產有繼承權存在，堪可認定，是本件原告起訴確認被告對被繼承人丙○○之遺產繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 劉庭榮