臺灣新北地方法院民事裁定114年度家婚聲字第14號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 康皓智律師
江亭慧律師複 代理人 Ａ０２相 對 人 Ａ０４代 理 人 周復興律師上列當事人間請求履行離婚協議（給付贍養費）事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣300,000元，及其中新臺幣50,000元自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣50,000元自民國114年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣50,000元自民國114年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣50,000元自民國114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣50,000元自民國114年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣50,000元自民國114年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人及相對人於民國113年8月26日協議離婚時，簽訂離婚協議書，約定相對人須於123年（西元2034年）10月1日前付清新臺幣（下同）1,000萬元，每月10日前支付聲請人贍養費至少5萬元，然相對人僅給付自113年9月起至114年2月止，每月5萬元、合計30萬元之贍養費，而相對人自114年3月10日起即未支付贍養費，之後聲請人於114年3月17日以台北民權郵局第135號存證信函催告相對人給付每月5萬元之贍養費，並聲明若逾期未付，相對人應給付剩餘970萬元（1,000萬元-30萬元=970萬元）贍養費，而相對人迄今未給付，聲請人爰依系爭離婚協議請求相對人給付業已到期之30萬元（114年3、4、5、6、7、8月）贍養費及其利息等語，並聲明：如主文所示
二、相對人答辯意旨：㈠依兩造簽立之離婚協議書約定：「…三、夫妻財產分配部分：
（一）金錢：男方給付女方壹千萬元整，須於2034年10月1日前付清，可分期付款，每月10號至少5萬，可多不可少」等情，可知：⒈給付總額：1000萬元。⒉清償期限：2034年10月1日以前。⒊給付方式：一次全部給付，抑或數次不定期或不定額給付，也可以分期每月至少5萬元以上。
㈡可見，兩造除了上開清償總額及清償屆期日有明確約定之外
，至於履行債務之方式則富彈性，具有多種給付方式可運用，且從「何時開始給付」之時間也不設限制，端視相對人自身經濟能力狀況，去履行給付内容，最終達成在2034年10月1日以前付清1000萬元之約定即可。
㈢既然兩造僅只有約定清償期限為2034年10月1日以前，至於從
「何時開始給付」之時間未明確記載，可知兩造於離婚協議書所約定之内容，是允許債務人（即相對人）享有期間利益，債權人（即聲請人）無法予以剝奪而要求提早清償、或一次全部清償、或自行創設給付之開始日期，則依民法第316條前段「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償」之規定，本件清償期限未屆至，相對人不負給付義務，聲請人之請求顯無理由，應予駁回。
三、本院之判斷：㈠按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔（最高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。
㈡聲請人主張兩造原係夫妻，嗣兩造於113年8月26日協議離婚
，並簽訂離婚協議書，其中第3條第1項約定約定相對人須於123年（西元2034年）10月1日前付清1,000萬元，每月10日前支付聲請人贍養費至少5萬元，然相對人僅給付自113年9月起至114年2月止，每月5萬元合計30萬元之贍養費，自114年3月10日起即未支付贍養費等情，業經聲請人陳述綦詳，並提出離婚協議書、存證信函、兩造對話紀錄截圖為證，相對人則以前詞置辯。
㈢觀諸兩造離婚協議書第3條第1項約定：「三、夫妻財產分配
部分：（一）金錢：男方給付女方壹千萬元整，須於2034年10月1日前付清，可分期付款，每月10號至少5萬，可多不可少」，再依兩造114年1月7日對話紀錄顯示：相對人稱「上次關於連帶保證人的部分，這是當初雙方協議下的決定，我希望你能繼續履行這部份的責任，至於股東的問題，我認為分清財務和責任是對公司營運更有利的安排，所以我明天中午會請員工去你公司找你簽異動書。而這些也都是原本就已經協議的事情，如果不遵守，1/10起我也無法再支付每個月答應給你的五萬金額」、聲請人稱「可以、但是我需要有保障、後面的尾款我需要有抵押品必（應為避之誤載）免你之後想賴帳、我目前沒有工作了、不動產的抵壓（應為押之誤載）」、相對人稱「協議書就是承諾了，這件事是通知，部是讓你討價還價的」、聲請人稱「那協議書我要去公證才有保障、承諾是沒有保帳（應為障之誤載）的」等語(見本院卷第35頁)，互核相對人並未否認自兩造114年8月簽完離婚協議書，即開始自114年9月匯款5萬元與聲請人，綜上可認聲請人主張兩造上開分期付款之約定，係自簽署完離婚協議書後即114年9月開始、每月10號、每次至少給付5萬，直至123年10月1日前應付清1,000萬一節為真，相對人上開所辯難認有據。
㈣從而，聲請人依離婚協議書之契約關係，請求相對人給付聲
請人114年3、4、5、6、7、8月之贍養費每月5萬、共計30萬元及其利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
家事第二庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 鄭紹寧