臺灣新北地方法院民事裁定114年度家婚聲字第19號聲 請 人 Ａ０４相 對 人 Ａ０５特別代理人 新北市政府社會局法定代理人 Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０４對相對人Ａ０５之扶養義務自民國114年1月1日起應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，並育有成年子女Ａ０１、Ａ０２，然相對人婚後並未給予聲請人任何生活費用，亦未盡扶養子女義務，家庭支出均由聲請人單獨負擔，相對人更於20多年前即離家未歸，逕自在外與第三人呂香蘭簡同居，相對人長期未履行配偶及父親責任，爰依民法第1118條之1請求免除聲請人對相對人之扶養義務，如不符免除要件則聲請減輕扶養義務至新臺幣（下同）1,000元等語。並聲明：（一）先位聲明：聲請人對相對人之扶養義務應自民國114年1月1日起應予免除；（二）備位聲明：聲請人對相對人之扶養義務，應自民國114年1月1日起減輕至每月1,000元。
二、相對人之特別代理人則以：特別代理人無從知悉其等間扶養狀況，難以且無法針對本案表示意見等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻間互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1116條之1、第1118條之1第1項第2款、第2項等規定即明。
四、本院之判斷：
（一）查相對人為聲請人之配偶，相對人於00年0月00日出生，現年73歲，其子女有Ａ０１、Ａ０２等情，有其等個人戶籍資料、二親等查詢單附卷為憑。而相對人於114年2月23日經由新北市政府社會局保護安置於機構，目前不能維持生活無謀生能力等情，有新北市政府社會局115年2月23日新北社工字第1150309955號函在卷可參（見本院卷第113頁至第114頁）；復經本院職權查閱相對人財產所得資料，相對人於111至113年度所得分別為325,890元、324,000元、2,325元，名下有汽車1部，財產總額為0元等情，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第59頁至第69頁），考量相對人目前年齡及身體狀況，已無工作能力，其名下雖有汽車但已無殘值，難以處分變現供生活所需，相對人無其他財產或收入，堪認已不能以自己財產維持生活，有受扶養之權利，而聲請人既為相對人之配偶，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人原應按受扶養權利者即相對人之需要，依經濟能力，分擔扶養義務。
（二）聲請人對相對人之扶養義務應予免除：查兩造於67年7月20日結婚，現仍為夫妻關係乙節，業據聲請人提出戶籍謄本為證。聲請人主張相對人自婚後即無正當理由未盡其對聲請人及訴外人Ａ０１、Ａ０２之扶養義務，且情節重大等情，業據兩造子女即訴外人Ａ０２到庭陳稱：
我看過相對人喝完酒回來會摔電視，也常常發酒瘋，我自幼學校任何事情都是由聲請人處理，相對人不曾處理也未曾接送過我上下學，相對人只會回來要錢，甚至曾向我要錢（見本院卷第97頁至第98頁），而兩造子女即訴外人Ａ０２之陳述與聲請人指述大致相符。本院審酌相對人為聲請人之配偶，依法負有扶養聲請人之義務，應滿足聲請人及兩造子女於成長過程中之生活所需及關愛，然相對人卻未克盡身為人夫及人父之責，且雙方業已沒有聯絡或往來，雖夫妻、父親子女至親，亦乏生活依附、形同陌路，足見相對人對聲請人顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，如令聲請人負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，不免有違事理衡平，顯失公平，故聲請人主張依民法第1118條之1第2項規定，請求自114年1月1日起免除其對相對人之扶養義務，於法並無不符，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 謝宜均