臺灣新北地方法院民事裁定114年度家婚聲字第12號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求履行同居等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國106年12月3日結婚，因甫結婚時，女兒出生，須岳母幫忙照顧子女，故相對人居住於娘家，然現女兒已就讀國小，相對人仍不願同住一起，爰依民法第1001條規定，本於夫妻關係請求相對人履行同居義務等語。
並聲明：相對人應與聲請人同居。
二、相對人答辯意旨略以：兩造結婚以來即未曾同住，聲請人居住於新北市中和區，其則居住於新北市林口區的娘家，僅假日時互至他方住所同住。婚後兩造未能同住，係因女兒已出生，須媽媽幫忙照顧子女，且因工作關係而未能同住，然聲請人該時承諾將出售新北市中和區房地，至林口購屋後再一同居住，但聲請人遲未進行，至113年間始出售中和房地，然又將價款另做他用，致無法再於林口購置新屋。復聲請人對於宗教過於狂熱，兩造已因宗教因素無法同住，其現已提起離婚訴訟，聲請人在其提起離婚訴訟後，再為本件聲請，實無理由等語。並聲明：聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。
三、按夫妻互負同居義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號判決）。
四、經查：㈠聲請人主張兩造於106年12月3日結婚，此經相對人陳述兩造
係於106年12月3日宴客等語，再查聲請人之戶籍謄本記事欄記載，兩造係於106年10月6日登記結婚，是兩造現為配偶關係，應堪認定。又聲請人主張兩造自婚後即未曾同住一處等情，相對人對此亦不爭執，並陳述兩造係因子女照顧問題及工作問題，故分別居住在新北市中和區及林口區等語，是堪認兩造自婚後即協議隔地居住乙節，亦堪認定。
㈡相對人抗辯兩造婚後即未曾同住，且協議聲請人須於新北市
林口區購屋後始偕同子女與聲請人同住，聲請人迄今未在林口區購屋之事實，聲請人就此並未否認，僅以子女已就讀國小，子女居住環境地處偏僻，兩造可以選擇就近居住子女就讀之國小附近之房子等語。從而，相對人主張兩造前有協議，即聲請人於新北市林口區購屋後始同住一處等情，應與事實相符。準此，兩造既有上開協議，而聲請人迄今未能履行內容，則相對人因此不與聲請人同居，有其理由。
㈢再者，相對人主張兩造因宗教問題，已無法相處，其已提起
離婚訴訟等語，業經相對人陳述在卷，經本院查詢相對人於114年2月間業已提起離婚訴訟，並繫屬於本院案列114年度婚字第101號，是相對人此部分抗辯已屬真實。再者，相對人抗辯聲請人對於宗教過於狂熱，已致其精神受有壓力，而無從同住一處，此亦為其提起離婚訴訟之原因之一等語，並提出兩造之對話紀錄。觀諸兩造對話紀錄，可見聲請人以LINE通訊軟體傳送予相對人之訊息，多是宗教類之訊息連結及分享，如馬太福音及羅馬書等語後，相對人嗣後亦是傳送「一直用教條來煩我、騷擾我，道德綁架，真的令人厭煩」等語，是由上開對話內容，可徵兩造對於婚姻維持及家務事項均無任何對話與溝通，聲請人亦未曾就相對人反應其宗教議題有所回應，復考量相對人現已提起離婚訴訟，且訴訟仍審理中，堪認相對人應無維持婚姻之意願甚明。是相對人以其認為聲請人對於宗教過於狂熱，與其生活習慣不符，兩造無同住之可能等語，為有理由。
五、綜上，依兩造先前相處狀況及後續兩造對於婚姻維持已無任何溝通，且以相對人主張其與聲請人對於宗教信仰認知不同等語與事實相符，是實難期待兩造得以和諧同住相處、共營美滿幸福婚姻生活，在此情形下若仍要求相對人履行同居之義務，難認合理，是相對人辯稱其有不能同居之正當理由，應屬可採。從而，聲請人請求命相對人履行同居義務，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 王沛晴