臺灣新北地方法院民事裁定114年度家暫字第244號聲 請 人 甲○○代 理 人 乙○○相 對 人 丙○○代 理 人 陳詩文律師
林羿樺律師林惠淳律師上列聲請人因給付扶養費事件（本院114年度家親聲抗字第34號），聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文相對人於本院114年度家親聲抗字第34號給付扶養費事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，應自民國114年12月10日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣19,500元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與第三人丁○○為夫妻，並育有成年子女即聲請人代理人乙○○與相對人。又聲請人前請求相對人按月給付扶養費新臺幣（下同）19,670元（下稱本案請求），經本院於民國114年3月6日以113年家親聲字第683號裁定，命相對人應自113年7月10日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費19,500元，並駁回聲請人其餘聲請。嗣相對人就上開裁定提起抗告，現由本院以114年度家親聲抗字第34號事件審理中。又相對人於上開裁定後，仍未給付扶養費，惟聲請人年逾70歲，現患有高血壓等疾病，健康狀況不佳，無工作收入，亦無法以自己財產維持生活，生活甚為窘困，為支應聲請人日常生活所需費用，以維護聲請人之利益，應有命相對人於本案請求終結前，先行按月給付扶養費之必要。爰依家事事件法第85條規定，聲請暫命相對人於本案請求終結前，應自114年12月10日起按月給付聲請人扶養費19,500元等語。
二、相對人答辯略以：相對人自113年7月10日起，雖未給付聲請人扶養費，然聲請人仍可變賣其名下土地以支應生活所需，且丁○○尚有存款，乙○○亦得扶養聲請人，是本件並無命相對人先行給付扶養費之急迫性及必要性，實無暫時處分之必要等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案請求之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第125條關於親屬間扶養事件，於本案裁定確定前，得命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條第1款亦有明文。
四、經查：㈠本案請求部分：
聲請人主張其前請求相對人按月給付扶養費，經本院以113年度家親聲字第683號裁定，命相對人應自113年7月10日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費19,500元，並駁回聲請人其餘聲請，嗣相對人就上開裁定提起抗告，現由本院以114年度家親聲抗字第34號事件審理中等事實，業經依職權調閱本院114年度家親聲抗字第34號事件卷宗核閱無誤，堪認聲請人就本案請求已為釋明。
㈡暫時處分事由部分：
⒈查聲請人於110年至112年間之所得分別為12,558元、10,558
元、1,470元，名下有自用小客車及與他人共有之土地等財產各1筆，財產總額為378,304元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院113年度家親聲字第683號卷〈下稱683號卷〉第53至63頁），審酌聲請人於113年7月間年屆72歲，已逾法定退休年齡，無工作能力，亦無固定收入，且聲請人名下土地1筆為與他人共有，應有部分非多，難認聲請人得即時自由處分或變現，而上開車輛之出廠時間在92年間，迄今相隔已久，亦難認聲請人仍得將上開車輛變現充作生活費用，是聲請人主張其已有不能維持生活之情形，尚非無據。又聲請人主張相對人自113年7月10日起，迄未給付聲請人扶養費乙節，為相對人所不爭執（見本院114年度家親聲抗字第34號卷〈下稱34號卷〉第180頁）。再丁○○於110年至112年間之所得總額均為0，另名下有新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓房地（下稱系爭○○房地），且丁○○曾於110年11月11日領取勞保老年給付950,400元，原尚有餘款約58萬元，已自帳戶中領出並由乙○○為其保管乙節，業據丁○○於683號事件中陳明在卷（見683號卷第272頁），復有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見683號卷第67至77頁），而丁○○於113年7月間已年屆62歲，其資力僅餘系爭○○房地、上開現金及少數存款，且丁○○已提供渠自有之系爭○○房地予聲請人共同居住，依丁○○經濟能力，難認丁○○尚有餘力再負擔聲請人之扶養費，此外亦無事證可佐乙○○均有按月足額給付聲請人所需扶養費，是聲請人之經濟狀況應屬窘迫，為確保聲請人受扶養之權利，實有命相對人於本案請求終結前給付聲請人扶養費之暫時處分必要，⒉復乙○○於110年至112年之所得總額分別為350,761元、958,10
1元、1,134,994元，另名下有車輛及投資等財產，財產總額為50元；相對人於110年至112年之所得總額分別為2,027,918元、2,884,666元、2,339,703元，每月須負擔貸款約25,000元，另名下有房屋、土地及車輛等財產，申報財產總額為1,487,550元等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及放款繳息收據在卷可參（見683號卷第81至105、159至173頁，34號卷第33頁），又依上開調查之兩造、丁○○、乙○○之所得及財產狀況，復參酌新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元，衡以聲請人之年紀、生活需要、相對人及乙○○之經濟能力、目前社會經濟狀況及一般國民生活水準等一切情狀，認於本案請求終結前，相對人應自114年12月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費19,500元。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 粘凱庭法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳芷萱