臺灣新北地方法院民事裁定114年度家聲抗再字第1號再審聲請人 郭ＯＯ上列再審聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，對本院於民國113年12月2日所為113年度家聲抗再字第3號民事裁定聲請再審，合議庭裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。理 由
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文，家事事件法第96條準用之。查本院113年度家聲抗再字第3號裁定於民國113年12月11日送達再審聲請人，並於113年12月23日確定，經依職權調閱該案全卷核閱屬實，復有送達證書附卷可參，而再審聲請人於114年1月12日具狀向本院對該再審裁定提起再審之聲請，依前揭規定，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：再審聲請人於原審即以確認於112年12月26日開庭筆錄記載有誤或漏記，且攸關其相對人之自認、監護幼兒不利益之情，或相對人非合適之監護權人，而有聲請錄音光碟之必要，其主張符合法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項所指「主張或維護其法律上利益」，且本件並無依法不得不予許可或應予保密等限制交付情形，自應准許之，而原審逕予駁回，顯係消極不適用法規，顯然影響裁判，屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，爰依法提起再審；況為了交付法庭錄音光碟，而付出新臺幣（下同）30萬元高額律師費，去提再抗告？法又無不准提再審，必須只能提再抗告之規定等語，並聲明：（一）原再審裁定及原確定裁定裁定及第一審裁定均廢棄。（二）廢棄部分交付法庭光碟應予准許等語。
三、本院之判斷
（一）相關規定及說明按「民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回。」，家事事件法第96條第1項定有明文，其立法理由為：「家事非訟事件之確定本案裁定如程序有重大瑕疵或內容顯有不當，自應事後給予救濟之途徑，以保障關係人之程序權，爰規定準用民事訴訟法第五編再審程序之規定。惟再審之目的在匡正確定裁判之不當，保障關係人之權益，就曾以同一事由為抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定，經以無理由被駁回，或知其事由而不為抗告，或抗告而不為主張，經以無理由被駁回，自應予限制，以避免關係人一再聲請再審，致程序被濫用，耗費司法資源，爰設置但書各款規定」。又按，「裁定是否有適用法規顯有錯誤之情形，於該裁定送達當事人之時，即可知悉，當事人應可依抗告程序請求救濟，如其不循此途徑以謀救濟，即不得於事後執該事由聲請再審。」，有最高法院89年度台抗字第162號民事裁定可考，另最高法院73年度台上字第48號、80年度台上字第719號、81年度台上字第1244號、83年度台上字第912號、84年台上字第2957號等民事裁判、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第48號研討結果，均同其旨趣。
（二）經查：
1、基本事實之認定
（1）再審聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，經本院於113年4月30日以113年度家聲字第37號裁定駁回，再審聲請人於113年5月20日提起抗告，經本院於113年10月23日以113年度家聲抗字第45號裁定駁回抗告確定，有該等裁定在卷可稽（見114年度家聲抗再字第1號卷第31頁至第36頁），並經本院依職權調取該等卷宗核閱無訛，應堪認定。
（2）再審聲請人復於113年11月11日對本院113年度家聲抗字第45號裁定聲請再審，經本院於113年12月2日以「113年度家聲抗再字第3號裁定（下稱該再審裁定）」駁回再審聲請，「該再審裁定」於113年12月11日送達於再審聲請人之住居所，並由再審聲請人本人親自簽收，有本院送達證書附卷可考（見113年度家聲抗再字第3號卷第37頁），然再審聲請人並未對「該再審裁定」為抗告，「該再審裁定」於113年12月23日確定，經依職權調取該等卷宗核閱無訛，並有本院公務電話紀錄存卷可查（見114年度家聲抗再字第1號卷第37頁）。其後，再審聲請人於114年1月12日，向本院對已確定之「該再審裁定」聲請再審等情，有民事再審聲請狀上本院收件章印文在卷可稽（見114年度家聲抗再字第1號卷第17頁），亦堪認定。
2、經核，再審聲請人先前聲請再審，經已確定之「該再審裁定」以於法顯有不合為由，駁回該先前再審之聲請；今再審聲請人主張，已確定之「該再審裁定」有民事訴訟法第496條第1項第1款消極不適用法規之情事等語（見114年度家聲抗再字第1號卷第17頁至第20頁等），然再審聲請人於收受「該再審裁定」時，即知其事由，本應對「該再審裁定」為抗告以茲救濟，卻捨此不為，任令「該再審裁定」確定後，始對已確定之「該再審裁定」聲請再審，並執為了交付法庭錄音光碟，而付出30萬元高額律師費，去提再抗告？法又無不准提再審，必須只能提再抗告之規定云云為由。惟揆諸前揭規定及說明，再審聲請人有知其事由而不為抗告之情形，應不得更以同一事由聲請再審，則再審聲請人對已確定之「該再審裁定」聲請再審，聲明廢棄已確定之「該再審裁定」等並交付法庭光碟云云，於法顯有不合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第505條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 曹惠玲法 官 李政達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 劉春美