臺灣新北地方法院民事裁定114年度家聲抗字第111號抗 告 人 甲○○上列抗告人聲明拋棄繼承事件，抗告人對於民國114年11月26日本院114年度司繼字第4721號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：被繼承人乙○○於民國(下同)114年○月○日死亡，抗告人為被繼承人乙○○之女，自願拋棄繼承權，且抗告人並不知道被繼承人乙○○有遺產，爰依法具狀聲請拋棄繼承權等語。
二、原審以抗告人已於114年○月○日即已知悉被繼承人乙○○死亡之事實，且因而覺知自己為被繼承人法律上之繼承人，然抗告人卻遲至114年10月13日始具狀向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾法律所規定之3個月期限，故認抗告人之聲請於法不合，而駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。
四、經查：
(一)抗告人為被繼承人乙○○之女，而被繼承人乙○○於114年○月○日死亡，抗告人並於114年10月13日具狀向本院聲明拋棄繼承等情，有抗告人及被繼承人乙○○之戶籍謄本、新北○○○○○○○○114年10月21日新北峽戶字第1145946092號函及隨函所附之死亡登記申請書影本與死亡證明書影本、抗告人家事聲請狀上之本院收狀戳等件在卷可參(見原審卷第11頁、第15頁至第17頁、第31頁至第35頁)，此部分之事實堪以認定。
(二)觀諸抗告人於本院司法事務官調查中所陳述之內容略以：「(司法事務官問：有無參加被繼承人的喪禮?)有，114年6月下旬參加。」、「(司法事務官問:何時知悉被繼承人死亡並且為其繼承人？)114年○月○日接到弟弟通知。」、「(司法事務官問：聲請人於114年○月○日就知悉被繼承人死亡且為其繼承人，為何於114年10月13日才來辦理拋棄繼承?)我不知道被繼承人有遺產」等語（見原審卷第45頁第46頁）。據此堪認抗告人於被繼承人乙○○死亡當日即114年○月○日便已知悉被繼承人乙○○死亡之事實，且知悉自己為被繼承人乙○○之繼承人，然抗告人卻遲至114年10月13日始具狀向本院為拋棄繼承之聲明，揆諸前揭法律規定及說明，抗告人所為前開拋棄繼承之聲請顯已逾法律所規定之3個月期限，且此不因抗告人是否知悉被繼承人有無留有遺產而有差異，故認抗告人聲請拋棄繼承，於法不合。
五、綜上，抗告人具狀向本院聲明拋棄繼承顯已逾法定3個月之聲明拋棄繼承法定期限，是抗告人聲明拋棄對被繼承人乙○○之繼承權，於法未合，無從准許。從而，原裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 黃惠瑛法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 許怡雅