臺灣新北地方法院民事裁定114年度家聲抗字第21號抗 告 人 Ａ０２代 理 人 葛倫泰律師關 係 人 Ａ０３代 理 人 慶啟人律師
王博正律師上列抗告人因撤銷拋棄繼承事件，對於民國114年2月12日本院113年度司繼字第4174號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：㈠抗告人為被繼承人Ａ１之配偶，被繼承人於民國111年10月1日
死亡，關係人Ａ０３（即被繼承人之女）未經抗告人委任，擅自申領抗告人之印鑑證明，向本院聲請拋棄繼承，抗告人事後才知悉關係人已辦好拋棄繼承，然抗告人並無拋棄繼承之意思，爰請求撤銷拋棄繼承之准予備查。
㈡抗告人未為拋棄繼承之意思表示，無消滅繼承效力可言，關
係人郵寄拋棄繼承狀及繳納非訟事件費用，均非抗告人之意思，其在不清楚抗告人意思下，貿然遞狀替抗告人拋棄繼承欠缺意思表示要件，文件上縱已蓋予印證件明相符之印文，惟聲請狀內文與聲請印鑑證明日期不符，不符合形式要件，形式觀之應認家事聲請狀內容非真正，拋棄繼承不合法。關係人未經抗告人同意，將抗告人印鑑章另作拋棄繼承用，屬無權代理，對抗告人不生效力。抗告人本意無拋棄全部繼承權之意思，至多也僅有放棄特定不動產意思，關係人逾越代理權範圍所為拋棄繼承聲明，未經抗告人承認前，對抗告人不生效力，又關係人不得為抗告人無因管理拋棄繼承。抗告人自始未領取拋棄繼承通知，又未委任關係人申請拋棄繼承之印鑑證明，亦未指定其為送達代收人，原審准予備查函未送達抗告人，抗告人無從得知及救濟，對抗告人不生送達效力。原裁定未命關係人具結，其有關對抗告人不利之陳述，不得採為裁定理由，且其所述有不合理處。法院形式審查應先審查抗告人是否有為意思表示，且應絕對形式審查聲請狀是否符合家事事件法第75條第3項各款及第5項規定，本件拋棄繼承聲請狀未載年月日，無從判斷抗告人拋棄繼承時點在繼承事件發生前或後，且所載知悉得為繼承日期與所附證據不符，又聲請狀附件有點選「拋棄繼承權書壹件」之選項卻未檢附，司法事務官未命補正，且未將足影響判決結果之重要證據即拋棄繼承權書納入考量，顯違反家事事件法第75條第3項第5、7、9款，此外抗告人未於拋棄繼承聲請狀上簽名，無從確認其拋棄繼承真意，另原審未通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人，拋棄繼承程序有瑕疵。關係人申請印鑑證明份數與所述數目無法正確對上，實則抗告人從未在寫有拋棄繼承字樣之委任書上簽名，且抗告人需要被繼承人遺產來生活，不可能拋棄繼承。抗告人未拋棄繼承，關係人所述抗告人已合法拋棄繼承之主張，因程序瑕疵、意思表示不明確且未排除實質真意爭議，應屬無效等語。
㈢並聲明：原裁定廢棄。本院111年司繼字第4289號拋棄繼承之准予備查應予撤銷並予駁回。
二、關係人陳述略以：抗告人確有為拋棄繼承之意思表示，到達法院時已生效力，不得以意思有瑕疵為由恣意撤回或撤銷，縱其意思表示有瑕疵亦已逾民法第90條所定1年除斥期間。
關係人並非抗告人聲請拋棄繼承之代理人，僅填寫自己為送達代收人，無民法第170條相關規定之適用，無逾越代理權可言，抗告人出具印鑑證明之效果視同其本人聲請。本件拋棄繼承聲請狀確係於繼承發生後填寫並用印，無任何不法，111年10月26日委任書上簽名與抗告人當庭簽名筆跡一致，且抗告人曾為Ａ１申請印鑑證明，知悉意義及僅得用於申請目的之限制，又抗告人稱不可能拋棄繼承云云，與其早於110年即先分配財產之行徑矛盾，抗告人有拋棄繼承真意，事後反悔主張無拋棄繼承之意，委無足採。民法第1174條第3項屬訓示規定，又本件聲請狀無不符形式要件情形，法院以實際收狀日認定拋棄繼承意思表示到達法院時點，重點在拋棄繼承時點是否在發生繼承之後，抗告人不斷主張年月日屬絕對必要記載事項、聲請狀不符形式要件云云，於法無據等語。
三、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。拋棄繼承係無相對人之單獨行為，繼承人於法定期間內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，於到達法院時即生效力。至法院受理拋棄繼承之意思表示，僅係證明其意思表示之存在，不具訟爭性，應依非訟事件程序處理，形式上審查拋棄繼承合法者，依家事事件法第132條第2項規定，應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人。故法院准予備查之通知，僅具觀念通知之性質，繼承人拋棄繼承之意思表示，自非經法院准予備查後始生效力。又拋棄繼承為非訟事件，法院僅為形式上審查是否符合要件，無需為實體上之審查，利害關係人倘就拋棄繼承聲明之法律效果有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體裁判（最高法院110年度台簡抗字第244號裁定意旨參照）。關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被繼承人Ａ１於111年10月1日死亡，抗告人Ａ０２為被繼承人之配
偶，關係人Ａ０３為其等之女兒。抗告人於111年11月10日以書面向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權，該書狀已蓋用抗告人之印鑑章，並附有繼承系統表、被繼承人除戶謄本、抗告人及其他繼承人之戶籍謄本、抗告人之印鑑證明，印鑑證明上載有「申請目的：拋棄繼承；申請日期：111年10月26日」，經本院於111年11月18日准予備查等情，經本院調取111年度司繼字第4289號拋棄繼承卷宗核閱無誤。前開拋棄繼承聲請狀雖未於狀末日期欄上填載年月日，然於111年11月10日向本院遞狀並蓋有收狀戳，已可認定聲請日期為何日、聲請日期在繼承開始後、繼承人有於法定期間內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，形式上並無不合。
㈡抗告人於113年10月8日向原審聲請拋棄繼承准予備查應予撤
銷並駁回，於原審114年1月16日調查時，抗告人自陳有交付印章給Ａ０３去辦理被繼承人後事等語，嗣於本院114年5月26日調查時亦自陳有交付身分證予Ａ０３，並稱「提示永和戶政事務所函文、拋棄繼承卷宗》有何意見？）我先生過世後那段時間事情都是關係人在弄，我也沒有反對這件事，我在醫院住好幾天都不知道，我想說她要辦就給她辦，因為她是我女兒，辦完老公喪事後，關係人就叫我蓋拋棄繼承的印章，她就叫我拿印章給她，我就拿給她，她蓋了就走，關係人幫我拋棄繼承，就是那時候拋棄的」等語，可知抗告人確有交付身分證、印章予Ａ０３，甚至讓Ａ０３在其面前用印於相關文件上，並觀諸新北市永和戶政事務所114年4月7日函文所附111年10月26日抗告人印鑑證明申請書及委託書（本院卷第131至133頁），該委託書上之抗告人簽名，與抗告人當庭書寫之簽名樣式（本院卷第169頁上方）並無顯然不符之處，可認抗告人確有為辦理繼承事項而授權Ａ０３為其申領印鑑證明書之事實。
㈢本件抗告人之聲明拋棄繼承書狀，係於法定期間內以書面向
本院為拋棄繼承之意思表示，並蓋用與印鑑證明相符之抗告人印文及檢附繼承相關證據資料，該印鑑證明確係抗告人委由Ａ０３申領使用，而屬真正之印鑑證明及印文，是原審受理後依非訟事件程序處理，形式上審查拋棄繼承為合法，並依家事事件法第132條第2項規定准予備查，並無不合，至抗告人內心真意、動機及與Ａ０３間溝通情形如何，形式上本無從得知或審查。抗告人雖以上開各項事由主張前開准予備查應撤銷並駁回等節，然法院准予備查僅具觀念通知性質，並非決定抗告人拋棄繼承是否生效之要件，抗告人與Ａ０３等繼承人間倘就拋棄繼承聲明之法律效果有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體裁判，由抗告意旨已可知抗告人就有無拋棄繼承一事與Ａ０３有諸多爭執，其等間亦另有確認繼承權存在事件、分割遺產等事件繫屬中，此經本院調取113年度家繼訴字第227號、113年度重家繼訴字第106號卷宗可佐，而非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判，其等間相關爭議應於該實體案件中再予釐清，是抗告人以本件非訟事件聲請拋棄繼承之准予備查應予撤銷、駁回一節，於法未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，抗告人與關係人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，其他聲請調查事項亦無於本件調查之必要，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 謝茵絜法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 徐嘉吟